Верховный суд: налоговый арест не дает преимуществ при банкротстве

Экономколлегия ВС РФ отменила решения апелляции и кассации, которые признали ФНС залоговым кредитором, несмотря на то что арест на имущество был наложен за четыре месяца до банкротства.

ФНС пыталась получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве Инзенского деревообрабатывающего завода. Налоговики наложили арест на имущество должника на 4 объекта недвижимости, 153 единицы движимого имущества и зарегистрировали залог за несколько месяцев до начала банкротства.

• Первая инстанция отказала налоговикам, отметив, что создание залога из ареста дает преимущество одному кредитору перед другими, а это недопустимо при банкротстве.
• Апелляция и кассация поддержали ФНС и указали: орган не знал о других кредитах, а действия по наложению ареста и регистрации залога были связаны с обязанностью должника уплатить налоги, пени и штрафы. Суды также сослались на п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в котором говорится: арестованное имущество считается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Управляющий и банк обратились в ВС РФ с доводами о том, что оформление залога перед банкротством создает неправомерные преимущества для ФНС перед другими кредиторами, а значит, содержит признаки сделки с предпочтением. Кроме этого, налоговая служба получила обеспечение по ранее возникшим обязательствам, когда у должника уже были долги перед иными кредиторами.

Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации еще 3 июля 2025 года, а Определение по делу № А72-19547/2022 с подробной мотивировкой было вынесено 11 июля 2025 года. ВС РФ указал следующее:

1. Налоговый арест не создает залоговых прав в банкротстве. Правила должны быть одинаковыми для всех кредиторов.
2. Запрет ФНС на распоряжение имуществом должника не дает ей залоговый приоритет в процессе банкротства (п. 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21 декабря 2022 года).
3. Законодательство о банкротстве основано на принципах равенства кредиторов, очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Любое отклонение от этих принципов должно быть обосновано, четко и недвусмысленно прописано в законе.
4. В случае с налоговыми арестами возникает конфликт интересов, так как ФНС является сразу как кредитором, в чьих интересах происходит арест, так и уполномоченным лицом, имеющим право арестовывать активы.
5. С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все ранее наложенные аресты на его имущество аннулируются. Это значит, что их последствия больше не действуют против других кредиторов (п.1 ст. 126 Закона о банкротстве). 
6. Имущество должника включается в конкурсную массу и реализуется только в рамках дела о банкротстве, а вырученные деньги распределяются между всеми кредиторами (Определение Верховного суда от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2)).

В итоге ВС РФ отказал ФНС в признании ее требований как обеспеченных залогом имущества должника и отклонил заявление конкурсного управляющего Инзенского деревообрабатывающего завода о признании сделки по установлению залога недействительной.