Кассация: победитель банкротных торгов — обязательный участник споров об их законности

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (кассация) отменил решения нижестоящих инстанций, которые отказались признать результаты банкротных долгов недействительными. Суд указал, что победитель торгов должен быть привлечен как ответчик, и направил дело на новое рассмотрение.

Джаник Б. и ПАО «Совкомбанк» подписали кредитный договор на сумму 4,3 млн рублей с залогом недвижимого имущества. Когда Джаник Б. не исполнил свои обязательства по этому договору, банк начал процедуру банкротства должника, в ходе которой заложенное имущество было продано на торгах победителю Элизабет А.

Однако бывшая жена должника Наталья Б. оспорила результаты торгов и сам договор купли-продажи, утверждая, что ее права как собственника имущества были нарушены. В своей жалобе она отметила, что Положение о порядке реализации имущества должника было утверждено без согласия всех участников банкротного дела о банкротстве и в интересах только банка. Также она заявила, что договор купли-продажи недействителен, так как его заключил человек, не имеющий права распоряжаться имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данную жалобу по следующим причинам:

• Порядок продажи залога определяет залогодержатель.
• Доказательств, ставящих под сомнение начальную цену продажи, представлено не было.
• Изменение режима собственности супругов не прекращает залог.
• Наталья Б. могла участвовать в торгах или исполнить обязательства перед банком для сохранения своих прав на имущество.

Тем не менее Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Определении по делу № А63-9044/2021, вынесенном 7 июля 2025 года, не согласился с доводами нижестоящих судов и отметил следующее:

1. Организатор торгов и их победитель должны быть ответчиками по делам о признании торгов недействительными. При этом привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, иначе иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
2. Отсутствие Элизабет А. в качестве ответчика стало основанием для отмены судебных актов (ст. 449 ГК РФ, Разъяснение Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, Определение ВС РФ от 28 января 2016 г. по делу № 301-ЭС15-12618, № А29-506/2014).
3. Доказательств извещения победителя торгов о начале судебного процесса не представлено.

В итоге кассация обязала суд первой инстанции устранить допущенные нарушения, рассмотреть процессуальный статус всех участников дела, обеспечить их извещение, учесть предмет спора и все требования и принять законное решение.