Верховный суд разъяснил ответственность управляющего за использование автомобиля должника

Экономколлегия ВС РФ отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, которые отстранили арбитражного управляющего от должности, и оставила в силе акт суда первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве компании «Дека» кредиторы требовали взыскать убытки и отстранить конкурсного управляющего Максима Л. из-за того, что он ездил на автомобилях должника — двух BMW 750 — в личных целях.

Суд первой инстанции признал это нарушение, но отказал в отстранении, сославшись на его незначительность и отсутствие ущерба для конкурсной массы. Он также отметил, что отстранение управляющего от исполнения обязанностей затянет процедуру банкротства.

Однако апелляция и кассация приняли иные решения: управляющего отстранили, указав, что допущенные нарушения вызывают серьезные сомнения в его компетентности и добросовестности, а также в желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.

Верховный суд РФ в своем Определении по делу № А44-1127/2019, вынесенном 7 июля 2025 года, не согласился с выводами нижестоящих судов относительно отстранения конкурсного управляющего и подчеркнул следующее:

• Отстранение должно соответствовать характеру нарушения и его последствиям. Поэтому следует учитывать принцип соразмерности, а именно масштаб процедуры и объем выполненных управляющим работ.
• Условием для отстранения конкурсного управляющего является причинение убытков должнику или его кредиторам либо потенциальная возможность их причинения  (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Также учитывается значительность допущенных нарушений (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).
• В данном случае управляющий успешно выполнил свои обязанности и продал производственный объект за 815 млн рублей. А оба автомобиля должника проданы без претензий к техническому состоянию, что указывает на отсутствие причинения вреда кредиторам.
• Отстранение от должности может нанести больший ущерб кредиторам, чем само нарушение, особенно учитывая длительность процесса с 2019 года и необходимость завершения расчетов с кредиторами.
• Управляющий вправе до торгов использовать транспортное средство из конкурсной массы так же, как это делал гендиректор до банкротства, — исключительно для исполнения своих служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве общества «Дека» на момент вынесения решения еще не был утвержден, ВС РФ определил восстановить Максима Л. в полномочиях конкурсного управляющего должника.