Верховный суд разъяснил, что удержание неустойки в период моратория недопустимо

ВС РФ отменил решения трех инстанций, которые признали законной удержанную с ответчика неустойку во время действия моратория на банкротство и отказали в удовлетворении иска заявителя. Дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «ТрансАвтоТур» подало иск против ПАО «Лизинговая компания “Европлан”» о взыскании с неосновательного обогащения. Истец отметил, что в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) ответчик удержал с него неустойку, несмотря на запрет на такие действия.

Все три инстанции отказали в удовлетворении иска, заявив, что неустойка была уплачена добровольно, а лизинговые платежи относились к текущим обязательствам.

Экономколлегия ВС РФ в Определении по делу № А40-30056/2024 (305-ЭС25-1202), вынесенном 25 июня 2025 года, не согласилась с позицией судов и отметила следующее:

1. При определении момента возникновения обязательства, за которое установлена неустойка, нужно учитывать специфику каждого конкретного случая. Важно различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения.
2. Арендные и лизинговые платежи отличаются: арендные платежи — это регулярный доход собственника от временной передачи имущества в пользование другим лицам. Зависят от времени пользования имуществом. Лизинговые платежи рассчитываются с учетом окупаемости первоначальных вложений лизингодателя и зависят от его расходов. Учет времени пользования в таком случае важен для возврата инвестиций через начисление процентов за использование предоставленных средств.
3. В рамках договора выкупного лизинга наличие денежных требований до или после введения моратория определяется  не сроком исполнения очередного платежа по графику, а моментом возникновения общего обязательства по возврату финансирования.
4. Учитывая цели введения моратория (Постановление Правительства № 497), лизингополучатель имеет право на меры имущественной поддержки, включая запрет на начисление неустойки. Это возможно, даже если договор был заключен до введения моратория, а срок исполнения обязательства пришелся на время его действия.
5. Если условие договора нарушает баланс интересов сторон и приводит к негативным последствиям для экономически слабой стороны договора, а вторая сторона не смогла обосновать его разумность, суд вправе рассмотреть спор без учета этого условия.

Коллегия указала на значительные нарушения норм права в решениях нижестоящих судов. При новом рассмотрении дела обязала учесть все обстоятельства спора, оценить добросовестность сторон, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и при необходимости предложить представить дополнительные доказательства.