ВС РФ: спор подлежит пересмотру, если ответчик не заявил о пропуске исковой давности из-за ненадлежащего уведомления

Экономколлегия ВС РФ отменила судебные решения трех инстанций по делу о банкротстве физического лица, которые удовлетворили заявление финансового управляющего и признали сделки должника недействительными. И это несмотря на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о начале судебного процесса.

Финансовый управляющий подал заявление о признании недействительными договоров займа и залога, соглашения об отступном, заключенных в 2015 году между должником и физлицом Александром Ч.

Суды трех инстанций удовлетворили это заявление и признали сделки недействительными. Однако ответчик Ч. не присутствовал на заседаниях и не предоставил свою позицию.

В своей кассационной жалобе он просит об отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение. При этом Александр Ч. ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его о рассмотрении заявления. Это привело к тому, что он не смог своевременно заявить о применении исковой давности. Также заявитель отметил отказ апелляционного суда в приобщении доказательств реальности и законности сделок, неправильную оценку обстоятельств их заключения.

Верховный суд посчитал эти доводы заслуживающими внимания и отправил 30 мая 2025 года обособленный спор по делу № А40-143537/2017 на новое рассмотрение. В своем определении он указал:

• Отсутствие явки ответчика и имеющийся отчет об отправлении не подтверждают получение им уведомления о судебном заседании. Это означает, что суды не могли считать Александра Ч. осведомленным о процессе и его последствиях. В то время как по ст. 41, ст. 123 АПК РФ извещение надлежащим образом о начавшемся процессе необходимо для реализации права на защиту.
• Обязанность самостоятельно следить за делом возникает только после того, как кредитор включен в реестр требований должника. В данном случае заявление ответчика было отклонено, поэтому нельзя было ожидать от него действий по отслеживанию спора.
• Применение исковой давности должно происходить по инициативе стороны до вынесения решения. Ответчик имел право заявить об этом как в письменной форме, так и устно в ходе судебного разбирательства. Тогда заявление управляющего могло быть отклонено.

Данное решение подчеркивает важность надлежащего уведомления всех сторон и их права на защиту в судебных разбирательствах.