Верховный суд РФ: заявитель обязан доказать ущерб от действия или бездействия арбитражного управляющего

ВС РФ в деле о банкротстве бизнесмена Валерия Израйлита оставил в силе решение суда первой инстанции, который отказался взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 346 209 835 рублей из-за пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок должника.

Кредитор настаивал на том, что ему были причинены убытки в результате бездействия арбитражного управляющего. Он же утверждал, что оснований для признания сделок недействительными не было.

• Суд первой инстанции согласился с кредитором, указав на бездействие управляющего, но отметил, что тот не воспользовался возможностью доказать свою невиновность и наличие ущерба, что стало основой для его ответственности. Суд также признал, что пропуск срока исковой давности — самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления и что своевременное обращение управляющего могло бы предотвратить риски неплатежеспособности ответчиков.
• Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда, поддержав управляющего. По мнению суда, кредитор не смог доказать, что в случае своевременного обращения в инстанцию сделки были бы признаны недействительными.
• Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и вернулся к позиции первой инстанции.

Верховный суд РФ поддержал арбитражного управляющего и согласился с тем, что апелляция правильно распределила бремя доказывания (Определение по делу А56-61659/2017, вынесенное 28 мая 2025 года). Суд отметил, что именно заявитель, требующий взыскания убытков, обязан доказать наличие ущерба в результате действий или бездействия арбитражного управляющего.

Кроме того, ВС РФ указал, что при рассмотрении обособленных дел об оспаривании сделок должника был зафиксирован пропуск срока исковой давности. Плюс ко всему отсутствовали доказательства для признания таких сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ВС РФ подтвердил отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и ущербом конкурсной массе должника. Это решение подчеркивает важность правильного распределения бремени доказывания, а также наличия четких доказательств для обоснования требований о взыскании убытков в делах о банкротстве.

Ранее «Рынок Взыскания» сообщал об аналогичном решении ВС РФ, который отказался признать недействительными договоры аренды с конкурсным управляющим и взыскать с него убытки в размере 195 млн рублей.