Верховный суд рассмотрит спор о взыскании с банка процентов за неисполнение судебного приказа

Экономколлегия ВС РФ рассмотрит спор о взыскании процентов с банка, который отказался исполнять судебный приказ о списании денежных средств со счета клиента из-за подозрений в их сомнительном происхождении.

ООО «УК Империал» подало иск к АО «Т-Банк», требуя признать незаконным отказ банка исполнить судебный приказ об истребовании денежных средств с ООО «Рикаунт» и взыскать проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Банк объяснил свой отказ тем, что применил к должнику меры по закону № 115-ФЗ, направленному на борьбу с легализацией преступных доходов, ссылаясь на высокую степень риска проведения подозрительных операций.

• Суд первой инстанции поддержал позицию банка и отклонил требования общества.
• Апелляционный суд отменил это решение, обязав банк исполнить приказ и выплатить проценты за просрочку исполнения.
• Окружной суд не согласился с решением апелляции в части начисления процентов, указав, что банк как публичный субъект обязан исполнять судебные акты, но проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только с должника.

ООО «УК Империал» заявило, что отказ банка исполнить приказ нарушает его право на судебную защиту и справедливое правосудие в разумный срок. Задержка исполнения более чем на год лишила его возможности использовать свои средства и причинила вред. Ссылаясь на позиции Верховного суда, заявитель также заметил, что признание бездействия банка нарушением закона открывает возможность для компенсации убытков, включая начисление процентов.

12 мая 2025 года ВС РФ признал доводы заявителя заслуживающими внимания и назначил заседание на 18 июня 2025 года (Определение по делу № 305-ЭС25-1627). Тем самым суд обращает внимание участников оборота на порядок взыскания неполученных доходов. И делает это уже не в первый раз.

Недавно «Рынок Взыскания» сообщал о решении Экономколлегии ВС РФ, где говорилось, что за просрочку перевода денег по исполнительному документу банк несет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Несмотря на то что в этом деле, по мнению банка, должник также относился к высокой группе риска совершения подозрительных операций по закону № 115-ФЗ, спор был передан на новое рассмотрение для учета всех обстоятельств.