Кассация подтвердила право конкурсного управляющего истребовать через суд сведения о контролирующих должника лицах

Окружной суд (кассационная инстанция) в рамках рассмотрения дела № А40-236404/22 заявил, что конкурсный управляющий имеет право на запрос необходимых сведений о контролирующих должника лицах, а также на обособленный спор для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности.

Суть дела в следующем: конкурсный управляющий (КУ) общества «ГТИ Контроль» Дмитрий Московский просил суд получить информацию о бывшем гендиректоре и учредителях общества (Сергее Кузьмичеве, Игоре Пульникове и Владимире Гапетченко) и их имуществе из ИФНС России № 26 по г. Москве. 

Суд первой инстанции отказал, отметив, что КУ выбрал неверный способ защиты — он должен был подать жалобу на бездействие налогового органа или заявление о признании отказа незаконным вне рамок дела о банкротстве. Апелляция оставила решение без изменений, указав на недоказанность связи запрашиваемых сведений к банкротству ООО «ГТИ Контроль», а также на возможность истребования такой информации лишь в рамках конкретного обособленного спора.

Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям: 

• Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ о банкротстве, арбитражные управляющие вправе запрашивать через суд сведения о должниках и документах, касающихся их деятельности, контролирующих должника лицах. Поэтому выводы нижестоящих судов о том, что запрашиваемые сведения не относятся к процедуре банкротства, ошибочны.

• Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, определенный главой 24 АПК РФ, не может ограничивать право конкурсного управляющего на обращение согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ в суд за получением сведений, необходимых для исполнения своих обязанностей.

• Выводы апелляционного суда об отсутствии обособленного спора сделаны без учета того, что в производстве первой инстанции находилось заявление КУ о привлечении Сергея Кузьмичева, Игоря Пульникова и Владимира Гапетченко к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Не приняты во внимание и пояснения представителя управляющего о том, что ходатайство направлено на сбор информации для этого спора.

Как рассказала порталу «PROбанкротство» Елена Казакова, арбитражный управляющий и член Дисциплинарного комитета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "ДЕЛО"», судебный акт имеет важное значение для правоприменительной практики — он уточняет применение п. 56–60 Пленума ВС РФ № 40 и подтверждает, что обособленный спор по получению информации — полноценный спор в рамках дела о банкротстве.

Эксперт добавила, что решение Арбитражного суда Московского округа подчеркивает значимость принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении споров об истребовании доказательств, а также необходимость соблюдения прав конкурсных управляющих на доступ к информации для эффективного проведения процедур банкротства.