ВС РФ отказал зарубежной компании во взыскании компенсации за незаконную продажу товаров под ее брендом на маркетплейсе

Экономколлегия Верховного суда РФ вынесла Определение № 307-ЭС24-21900 по делу № А42-5880/2023 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака при продаже товаров на «Яндекс Маркете». Истцу отказали в выплате из-за неправильно рассчитанного размера компенсации.

Суть спора: ИП Юлия Циулина продавала на маркетплейсе «Яндекс Маркет» под общим артикулом товары с обозначением Rigil без разрешения правообладателя. Иностранная компания провела контрольную закупку и обнаружила подделки, после чего обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации.

Истец рассчитал сумму как «двойную цену всего проданного контрафакта» (в том числе и не под товарным знаком правообладателя), что составило 9 млн рублей. Первая инстанция установила факт продажи только двух подделок по цене 329 рублей каждая на общую сумму 1 316 рублей (стоимость товара × 2 шт. × 2) — это не соответствовало заявленной сумме. 

Апелляционная инстанция и суд по интеллектуальным правам (СИП) удовлетворили требования истца, отметив, что выделить товары Rigil из общего ­числа проданной продукции невозможно.

В Верховном суде ИП Циулина со ссылкой на ст. 291.11 АПК РФ настаивала, что определять сумму возмещения по числу проданных под общим артикулом товаров несправедливо, ведь среди них были не только контрафактные товары.

ВС РФ встал на сторону предпринимательницы и подчеркнул, что согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказательства требований и расчета суммы компенсации.

Поскольку определить сумму возмещения на основании общего количества проданных товаров невозможно, истец сумму компенсации не обосновал, а нижестоящие суды не учли специальный порядок расчетов для компаний из недружественных стран, Экономколлегия ВС РФ вернула дело в первую инстанцию для повторного рассмотрения с учетом всех обстоятельств.

Это решение подтверждает, что отсутствие доказательств размера требуемой компенсации со стороны истца может привести к отказу в удовлетворении исковых требований, даже если само нарушение было установлено.