Суд: банк не может требовать возврата долга с наследников заемщика, если кредит был застрахован

Кредитные организации злоупотребляют своим положением, когда требуют деньги с родственников покойного, кредитные обязательства которого были застрахованы. К такому мнению пришел Третий кассационный суд общей юрисдикции, поставив точку в споре между одним из банков и наследниками заемщика. Суд постановил, что требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Как говорится на сайте суда, женщина оформила кредит на сумму 893,3 тыс. рублей под 14,65% годовых. При этом кредит был застрахован в дочерней организации банка. В 2018 году заемщица скончалась.Тогда кредитор обратился к ее родственникам с предложением погасить обязательства, но получил отказ. В итоге банкиры обратились в суд с требованием к наследникам вернуть сумму в размере более 1 млн рублей, куда вошла просроченная задолженность, проценты и судебные издержки. Свой шаг истец аргументировал тем, что банк выполнил свою часть по договору, но заемщик нарушил условия сделки и допустил просрочку платежей.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, где слушалось дело, отказал заявителю в удовлетворении. После этого материалы были направлены в Апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, где постановление отменили, чтобы повторно рассмотреть ситуацию с привлечением страховой компании в качестве третьего лица.

Новое решение подтвердило неправомерность исковых требований, что не устроило кредиторов, которые попросили кассацию отменить постановление.

«Кассационная инстанция указала, что ПАО Сбербанк, являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, в связи с чем наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения», — уточняется в пресс-релизе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что банк уклонился от реализации прав на получение страхового возмещения по страховому случаю, что стоит расценивать как злоупотребление правом. В связи с этим кассационная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.