Обязательства мошенника перед потерпевшими кредиторами нельзя списать через банкротство — ВС РФ

Решение о банкротстве в отношении лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления, не дает оснований для списания его обязательств перед потерпевшими кредиторами. С таким разъяснением выступил Верховный суд РФ в рамках рассмотрения дела о несостоятельности гражданина.

Как следует из материалов дела, в 1997 году Анатолий К. взыскал с компании «Лада-Экспресс» материальный ущерб в размере 172,7 тыс. рублей. Однако решение не было исполнено «ввиду отсутствия должника и имущества».

В 1999 году Куйбышевский районный суд города Омска признал виновным директора АОЗТ «Лада-Экспресс» Александра Р. виновным и осудил за мошенничество и присвоение денежных средств, в том числе по договору с Анатолием К., который был признан потерпевшим.

В 2016 году заочным решением Куйбышевского районного суда Омска с Александра Р. пользу Анатолия К. взыскано 444,7 тыс. рублей. 

В 2017 году осужденный обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Арбитражный суд Московской области в 2018 году включил требования Анатолия К. в размере 443,6 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также в реестр кредиторов было включено требование банка ВТБ.

Определением Арбитражного суда Московской области в 2019 году была завершена реализация имущества должника. Он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые не были заявлены в ходе проведения процедуры.

Суд счел, что препятствующих этому обстоятельств не установлено, а кредиторы соответствующих причин не заявляли.

В 2022 году Анатолий К. обратился в суд, чтобы получить исполнительный лист для взыскания средств с помощью приставов. О том, что требования кредиторов были списаны, он не знал из-за отсутствия технических средств получения информации и  ограничений в связи с пандемией COVID-19.

Ему разъяснили, что дело было закрыто с применением правила о списании долгов. Суды вышестоящих инстанций поддержали это решение, в результате чего Анатолий К. обратился в ВС РФ. Он объяснил, что из-за пандемии коронавируса не знал о вынесенном решении и считает долг «несмываемым».

Экономическая коллегия суда рассмотрела заявление и пришла к выводу, что причины, по которым заявитель не был в курсе банкротства должника, являются уважительными. ВС РФ разъяснил, что следует учитывать обстоятельства возникновения долга перед потерпевшим. Это произошло  в результате совершения преступления, о чем было известно судам, выносившим предыдущие решения. Но при этом постановления не содержали мотивированного обоснования причин, которые могли бы однозначно применять правила о списании долгов.

Кроме того, «указание в резолютивной части определения суда на освобождение должника от исполнения обязательств является общим и не распространяется на требования кредиторов», которые не подлежат списанию (п. 4 и 5 ст. 213.28 закона «О несостоятельности (банкротстве)»), говорится в материалах.

В связи с этим ВС РФ посчитал, что обязательства Александра Р. перед Анатолием К. не считаются погашенными. ВС РФ обязал Арбитражный суд Московской области выдать кредитору исполнительный лист.