Верховный суд подтвердил, что выплатившее долги банкрота лицо может встать в число кредиторов

Судебная практика подтвердила, что лицо, которое погасило включенные в реестр долги банкрота, имеет право встать в очередь конкурсных кредиторов. Соответствующее решение вынес Верховный суд РФ на примере дела о банкротстве АО «Нефтемаш-САПКОН», инициированного «Сбербанком» в 2019 году по долгу 25 млн рублей за кредит.

Как следует из материалов ВС РФ, банкротом компания была признана в марте 2022 года. К этому времени в реестр требований были включены долги общей стоимостью 107,3 млн рублей. Позже кредиторы заявили еще 411 млн рублей для включения в реестр.

После начала конкурсного производства в апреле 2022 года житель Саратовской области Сергей Харламов сообщил суду, что готов погасить реестровый долг за предприятие в размере 107,3 млн рублей. Это заявление было удовлетворено, задолженность была погашена. Деньги были внесены через физическое лицо — Ивана Володько. В материалах дела отмечается, что он оформил заем от Харламова на упомянутую сумму. Мотивы обоих граждан в данных суда не афишируются.

Позже Сергей Харламов попытался воспользоваться тем, что погашение реестровой задолженности третьим лицом позволяет прекратить производство по делу о несостоятельности. Но Арбитражный суд Саратовской области отказал в этом, так как у компании имелись долги на сумму 411,22 млн рублей, еще не включенные в реестр. Суд посчитал, что после прекращения одного дела сразу же будет инициировано другое.

В связи с этим Харламов обратился в суд с заявлением о включении себя в реестр вместо тех кредиторов, обязательства перед которыми он исполнил. Но получил отказ, так как Арбитражный суд Саратовской области решил, что закон о несостоятельности не предусматривает возможности процессуальной замены кредитора в реестре, чьи требования погашены. Это решение подтвердили апелляционная и кассационная инстанции, обосновав тем, что после того, как мужчина оплатил долг предприятия, между ним и должником возникло новое заемное обязательство. Это исключает процессуальную замену в числе кредиторов. Оплату, внесенную третьим лицом, в данном случае следует трактовать как беспроцентный заем, согласно части 14 статьи 113 закона о банкротстве, посчитали все три инстанции.

Харламов оспорил вывод в ВС РФ, судебная коллегия по экономическим делам которого рассмотрела жалобу и посчитала, что суды ошиблись в трактовке нюансов. Коллегия разъяснила, что беспроцентным займом предоставленные средства могли бы считаться, если бы дело о банкротстве было прекращено, а должник начал осуществлять хозяйственную деятельность. В таком случае третье лицо получает возможность предъявить должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке. Коллегия постановила, что дело о банкротстве не было прекращено, поэтому квалифицировать действия человека как заем не стоит, а значит, предыдущие решения не являются верными.

Кроме того, коллегия сочла действия нижестоящих инстанций противоречивыми, так как суд сначала разрешил Харламову погасить реестровые долги, а затем продолжил конкурсное производство. Негативные последствия этого шага не должны ложиться на третье лицо, так как никаких противоправных действий в его поступках не прослеживается, пришли к выводу специалисты ВС РФ. Учитывая эти обстоятельства, мужчина может быть признан правопреемником кредиторов, чьи требования он удовлетворил. Решения нижестоящих судов были отменены, и дело отправлено на новое рассмотрение.