Коллекторы смогли доказать в суде, что цифровой код равнозначен подписи заемщика в договоре онлайн-займа

Коллекторскому агентству удалось в кассационной инстанции оспорить отказ в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по онлайн-займу. Мировой суд, отказывая в выдаче исполнительного документа, ссылался на то, что электронная подпись под договором займа могла быть сделана не самим должником, а значит, требование не может считаться бесспорным. Это решение устояло в апелляции. Взыскатели подали кассационную жалобу, и инстанция, согласившись с приведенными доводами, ее удовлетворила. «Рынок Взыскания» разобрал этот редкий случай в судебной практике.

Суды часто отказывают взыскателям в выдаче судебного приказа по онлайн-займам, так как считают, что электронная подпись не может однозначно подтверждать волеизъявление гражданина на получение займа. Однако среди массы отказов появился прецедент, когда коллекторам удалось оспорить подобное решение суда.

ПКО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье 8-го судебного участка Московского судебного района Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица задолженности по договору займа, заключенного им с ООО МКК «Забирай». Сумма задолженности составляла 22 500 рублей плюс расходы по уплате госпошлины — 438 рублей. Агентство указало, что является правопреемником на основании договора цессии.

Определением судьи «АСВ» было отказано в принятии заявления по тем основаниям, что приведенные там обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований на получение заявленных к взысканию средств, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что, в силу положений статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ, свидетельствует о наличии спора о праве. Апелляционное определение Московского районного суда Калининграда также было оставлено без изменения.

В своей жалобе в Третий кассационный суд общей юрисдикции «АСВ» попросило отменить судебные акты как незаконные, указав, что законом не исключается возможность заключения договора через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. В качестве доказательства подписания и исполнения договора ООО «АСВ» привело факт введения заемщиком кода электронной подписи, полученного на номер телефона, указанный в заявке на предоставление займа, а также перевод денежных средств на основании распоряжения заемщика.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационный суд пришел к тому, что судами были допущены нарушения норм процессуального права. Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В частности, на основании ст. 434 п. 2 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем обмена электронными документами, позволяющими достоверно установить, что они исходят от стороны по договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и других средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.

«Взыскателем заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен с должником, согласно поступившему заявлению, в электронной форме через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием… электронных технологий, а именно аналога собственной подписи должника», — говорится в определении Кассационного суда.

В итоге кассация отменила определение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района Калининграда и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда.

Хотите быть в курсе полезных новостей и аналитики о сфере взыскания? Тогда подписывайтесь на наш телеграм-канал.