Кредитные организации вправе извещать должников о возможном аресте имущества — ВС РФ

Верховный суд РФ встал на сторону Промсвязьбанка, который оспаривал привлечение к ответственности по ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ за угрозы должнику арестом имущества.

Как говорится в опубликованном постановлении, дело было рассмотрено экономической коллегией суда 29 июля. В материалах сказано, что ранее Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан привлекло кредитную организацию к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности). В качестве наказания судебные приставы назначили банку штраф в размере 100 тыс. рублей.

Ведомство посчитало, что банк ввел в заблуждение заемщика, которому была направлена серия сообщений. В них требовалось срочно погасить долг по потребительскому кредиту. Сообщения были отправлены в формате СМС с маркировкой PSB-info и указанием номера для обратной связи. Банк информировал должника, что требование о взыскании может быть передано на рассмотрение в суд, а также что на имущество неплательщика может быть наложен арест.

Банк попытался оспорить решение в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа. Однако эти инстанции встали на сторону ведомства, аргументировав это тем, что банк не подавал заявление в суд на должника, чтобы взыскать долг. А значит, речь идет о том, что должника ввели в заблуждение. 

Кредитная организация обратилась в ВС РФ, экономическая коллегия которого пришла к другому выводу. Там посчитали, что ключевым в этом вопросе стоит считать положение «citatio est de jure naturali — вызов в суд является естественным правом».

«Соответственно, сам по себе факт наличия спорных правоотношений между обществом и Каримовым И. Х. не исключает возможности для ПАО «Промсвязьбанк» информировать Каримова И. Х. о праве общества на обращение в суд, что не может быть истолковано как введение должника в заблуждение», — сказано в решении.

Коллегия также отметила, что сообщения содержали номер телефона, по которому должник мог связаться с представителем банка, чтобы урегулировать вопрос. Это позволяло заемщику точно идентифицировать отправителя. Таким образом, в действиях Промсвязьбанка нет состава правонарушения по ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которое ранее усмотрели приставы.