Сообщение

Спасибо, Ваш запрос отправлен!

Связаться с компанией

Восстановление пароля
Введите ваш e-mail
Я вспомнил свой пароль!
Проверьте e-mail, пожалуйста!
Во сколько баллов
вы оцениваете наш портал?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Спасибо за Ваше мнение!
08 февраля 2022, 12:45
Полезные статьи 34

Верховный суд признал право кредиторов на получение имущества исключенного из ЕГРЮЛ должника

Юристы считают, что теперь процедура получит более широкое применение, кредиторы будут лучше защищены, а бенефициары проблемных компаний реже смогут уходить от ответственности.

ВС РФ рассмотрел вопрос о процедуре распределения активов компании после ее ликвидации. Как сообщает “Коммерсантъ”, в июле 2019 года ООО “Прайд-М” исключили из ЕГРЮЛ по причине недостоверности информации в реестре, у компании оставались долги перед ООО “Монумент Девелопмент”. 

Когда “Монумент Девелопмент” сам обанкротился, его конкурсный управляющий попросил суд назначить процедуру распределения обнаруженного имущества “Прайд-М”. Но арбитражные суды трех инстанций отклонили иск, посчитав недоказанным, что “Прайд-М” не вернула долг до ликвидации. Также суды обратили внимание, что с истечения срока возврата займа до ликвидации прошло два года, то есть кредитор не проявил “достаточной заботливости” о долге.

Управляющий пожаловался в ВС, настаивая, что ликвидация компании в административном порядке “затрагивает гарантии кредиторов на удовлетворение их требований”. Долг “Прайд-М” составляет 18,44 млн руб., среди имущества обнаружено 305 земельных участков стоимостью 241 млн руб., говорится в жалобе. “Монумент Девелопмент” не смог заявить о требованиях, так как сам начал банкротиться, а управляющего назначили лишь в январе 2019 года. 

Доводы жалобы поддержал обанкротившийся “М2М Прайвет-банк” (в лице Агентства по страхованию вкладов), который был единственным владельцем “Прайд-М”. В итоге дело передали в экономколлегию, которая отправила его на новое рассмотрение.

В опубликованном 4 февраля определении ВС отметил, что Гражданский кодекс РФ предписывает обосновать заинтересованность лица, требующего введения процедуры распределения имущества. При этом коллегия отметила, что судебный акт о взыскании долга для этого необязателен, так как введение процедуры еще не признает обоснованными требования заявителя. По мнению ВС, наличие или отсутствие задолженности может потом установить суд при рассмотрении заявления кредитора уже в рамках процедуры.

В подтверждение заинтересованности управляющий указывал на отсутствие сведений о погашении долга и наличие земли у “Прайд-М” по данным Росреестра. Поскольку “Прайд-М” исключили из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных мероприятий, в течение пяти лет с этого события кредитор может обратиться в суд за распределением имущества, отметила экономколлегия. Отказ судов “привел к нивелированию целей законодателя”, закрепившего новую процедуру, “что нарушило права кредиторов должника”.

По словам руководителя группы сопровождения проектов РКТ Ирины Беседовской, налоговики часто исключают юрлица из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. Управляющий партнер АБ “Юшин и партнеры” Анатолий Юшин отмечает, что при такой ликвидации компания вычеркивается из реестра в ускоренном порядке, часто это происходит в течение полутора-двух месяцев. Юрист поясняет, что кредиторы таких юрлиц могут просто не успеть отследить процедуру ликвидации должника, чтобы своевременно принять меры по взысканию долга.

Юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова уточняет, что, если кредитор сам банкротится, а его прежнее руководство бездействовало, управляющий часто не может предъявить иск о взыскании долга. По мнению партнера BGP Litigation Сергея Лисина, институт распределения имущества ликвидированного лица был почти мертвым из-за сложности доказывания как наличия права требования у заявителя, так и факта наличия имущества или прав у ликвидированного лица. Закрепив необязательность судебного акта о просуженном долге для введения спорной процедуры, “ВС наконец-то разрубил гордиев узел”, считает эксперт. 

По мнению Валерии Тихоновой, позиция ВС поможет кредиторам лиц, ликвидированных в административном порядке, получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований. Анатолий Юшин полагает, что решение также “снизит для бенефициаров ликвидированных компаний возможность вывода имущества и ухода от ответственности по долгам”. Впрочем, предупреждает Беседовская, это достаточно новый для российского правопорядка институт, поэтому возможны злоупотребления, например появление несуществующих долгов через подделку документов.

Поделиться :

Запросить доступ