Проблемы судов при взыскании долгов по онлайн-займам

Одной из главных тем Петербургского форума взыскателей стала цифровизация и ее влияние как на финансовую отрасль в целом, так и на процесс принудительного возврата долгов в частности. Была затронута и тема онлайн-займов, которые, с одной стороны, приобретают все большую популярность, с другой, - создают сложности при судебном взыскании задолженности.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Юлия Петрова в целом негативно оценила практику взыскания долгов по онлайн-займам. По ее словам, как правило, те кредиты, по которым до судей доходят заявления о выдаче судебного приказа, не имеют перспективы, так как возникают проблемы дистанционной идентификации должника. Кредитные организации, обращаясь в суд, обычно прикладывают к заявлению копии индивидуальных условий договора займа, подписанные заемщиком электронной подписью, копию общих условий договора займа и копию платежных документов. 

“Отказы, выносимые мировыми судьями, с которыми соглашается и кассация в разных округах, обоснованы тем, что не представлены документы, подтверждающие заключение договора займа и передачу денежных средств. В частности, ссылаются на то, что представленный договор не содержит подписи сторон, сведений об обмене документами, а также отсутствует рамочный договор, который составляется на бумажном носителе и собственноручно подписывается сторонами, допуская последующее заключение договора с применением простой электронной подписи. Соответственно, доказательств, позволяющих идентифицировать личность должника при заключении договора займа, не предоставлено”, - рассказала Юлия Петрова. 

Юлия Петрова обратила внимание на то, что доводы взыскателя об идентификации личности должника при заключении договора займа по мобильному номеру телефона, как правило, тоже не дают оснований для признания требований бесспорными  и, более того, не дают оснований даже для удовлетворения этих требований в порядке искового производства. Это связано с тем, что доказательств, подтверждающих направление должнику сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона, как и принадлежности указанного телефонного номера должнику, взыскатели обычно не предоставляют.

“Более того, когда такие дела рассматриваются в исковом порядке, даже факт принадлежности номера конкретному лицу еще сам по себе ничего не доказывает, так как должники нередко отрицают, что они использовали его в определенный момент для заключения договора займа. И эта проблема идентификации должника, не позволяющая рассматривать заявления, поданные о вынесении судебного приказа, и удовлетворять заявленные требования, является сейчас очень актуальной. И в целом это сформировало отрицательную практику по рассмотрению судьями таких заявлений”, - отметила Юлия Петрова. 

Материалы форума: https://rvzrus.ru/forum21