ВС РФ запретил продавать роскошную квартиру банкрота

Верховный суд России разъяснил несколько вопросов судебной практики, которые связаны с процедурой банкротства. Так, суд высказался против принудительной продажи единственного роскошного жилья должника и указал на то, что арбитражный управляющий не может ссылаться на пассивность кредиторов для оправдания своего бездействия.

ВС РФ запретил продавать роскошную квартиру банкрота

Согласно действующему законодательству, продажа единственного жилья должника возможна, если это роскошная недвижимость, после продажи которой и удовлетворения требований кредиторов останутся средства на приобретение другого жилья. При этом другой объект недвижимости также должен отвечать всем нормативам. Но кредиторы зачастую трактуют такую возможность как однозначное право на продажу единственного жилья и принудительное замещение его другим. ВС РФ с таким подходом не согласен. 

В деле пермского бизнесмена-банкрота, который совместно с супругой является собственником двух больших квартир, объединенных в одну, кредиторы потребовали квартиру продать, а на оставшиеся после погашения долгов средства купить другую. Но ВС РФ указал, что это означает принудительное лишение права частной собственности. К тому же кредиторы не учли и другие обстоятельства: можно ли вернуть квартиры в изначальный вид до объединения, есть ли у должника другие активы и средства для погашения долгов. Причем ранее ВС РФ также не раз вставал на сторону собственников единственного жилья, в частности, отмечая, что даже сдача в аренду и использование его в коммерческих целях не означает возможность продажи. 

Другим вопросом, рассмотренным ВС РФ, стало дело, в котором кредиторы жаловались на конкурсного управляющего активами в процедуре банкротства из-за его пассивности. Основанием для претензии стало непринятие мер к расторжению договора хранения имущества, которое могло бы сдаваться в аренду для пополнения конкурсной массы. Управляющий в ответ на претензию ссылался на бездействие самих кредиторов. Суд учел, что имущество было передано еще до признания компании банкротом, но не оправдал пассивное поведение управляющего. ВС РФ указал, что управляющий не должен рассчитывать на то, что кредиторы проведут анализ ситуации с имуществом и разработают наиболее успешную стратегию его использования.