Инструменты привлечения: как суд заставил экс-директоров и владельца «Бавария Тулс» платить по долгам

Арбитражные суды трех инстанций привлекли бывших и нынешних руководителей и учредителей ООО «Бавария Тулс» к субсидиарной ответственности по долгам компании. Ключевые основания — непередача документов и активов, несвоевременная подача заявления о банкротстве и сделки, выведшие средства в пользу аффилированных лиц. Автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка Взыскания» разобрал, решения судов позволили избежать двойного взыскания с одного из ответчиков.

Конкурсный управляющий Мария Стрежнева обратилась в суд с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности трех контролирующих лиц: Павла Коршакова, Григория Шаматовича и Артема Омельченко — бывших и действующих генеральных директоров и учредителей должника.

Три основания для ответственности

Непередача документов и имущества. Управляющий заявил это требование к действующему директору и учредителю. Последняя отчетность была сдана за 2019 год, за 2020–2022 годы она отсутствует. По балансу за 2019 год у должника числились активы на 224,5 млн рублей — запасы, основные средства, дебиторская задолженность, которые так и не были переданы управляющему. Из-за отсутствия документов стало невозможным сформировать конкурсную массу, выявить активы, оспорить сделки и взыскать дебиторку.

Неподача заявления о банкротстве. Управляющий вменил это всем ответчикам. Признаки неплатежеспособности возникли в конце 2019 года, а обязанность обратиться в суд должна была наступить не позднее 26 января 2021 года — через месяц после появления обязательства перед ООО «Регионтранском». Уже в декабре 2020 года у должника была задолженность перед налоговой, принудительные списания со счетов, исключение из СРО и убыточная деятельность. Заявление так и не было подано, что привело к накоплению новых долгов: в реестр включены требования на 52,5 млн рублей, возникшие после критической даты.

Сделки, причинившие вред кредиторам. Действующий директор и учредитель заключил от имени общества договор поручительства по личному займу на 50 млн рублей — без выгоды для должника. Бывший руководитель и учредитель оплатил за счет общества автомобили на 7,77 млн рублей, которые в итоге зарегистрировали на физических лиц, и перечислил 3,57 млн рублей в пользу аффилированного КПК «МФБ-Капитал», где сам был председателем правления. Встречного предоставления по этим операциям не было.

Позиция первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего в полном объеме и привлек всех троих ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности. Выводы суда:

• непередача документации и имущества существенно затруднила процедуру банкротства — невозможно выявить активы, оспорить сделки, взыскать дебиторку. Это образует презумпцию причинения вреда (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), которую ответчик не опроверг;
• в декабре 2020 года у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности. Сменявшие друг друга руководители не подали заявление о банкротстве, что привело к новым обязательствам. Ответчики не представили доказательств обоснованного плана преодоления финансовых трудностей;
• договор поручительства, оплата автомобилей и переводы в КПК не были связаны с хозяйственной деятельностью общества, совершены в личных интересах или в пользу аффилированных лиц и уменьшили конкурсную массу;
• все трое являются контролирующими лицами (ст. 61.10 Закона о банкротстве), и их действия или бездействие находятся в причинно-следственной связи с невозможностью погасить требования кредиторов.

Апелляция и кассация: риск двойного взыскания

С актом не согласился один из ответчиков — бывший генеральный директор и учредитель. Он указал, что ранее по тому же делу с него уже взыскали убытки в размере 13 378 335,94 рубля, а повторное привлечение к субсидиарной ответственности по тем же основаниям приведет к двойному взысканию.

Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений. Суд признал, что риск двойного взыскания действительно существует, но до определения итогового размера субсидиарной ответственности говорить о нарушении прав преждевременно. Уже взысканные убытки будут учтены при окончательном расчете. Кассация согласилась с этими выводами и не нашла оснований для отмены актов.

Что это значит

Суды подтвердили: контролирующие лица отвечают за долги компании солидарно, если их действия или бездействие привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов. Три основания — непередача документов, несвоевременная подача заявления о банкротстве и вывод активов — сложились в единую картину. Вопрос о двойном взыскании решен процессуально: ранее взысканные убытки будут зачтены при финальном расчете, что исключает повторное взыскание одной и той же суммы.