ВС отменил решение кассации по спору о взыскании упущенной выгоды при поставках лекарств

Верховный суд РФ встал на сторону российской компании, которой зарубежный поставщик отказал в поставке медицинского препарата, из-за чего тот не смог участвовать в госзакупках. Кассационная инстанция ранее отказала во взыскании упущенной выгоды, однако ВС признал такой подход ошибочным и вернул в силу решения нижестоящих судов. Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка Взыскания» разобрал кейс, в котором удалось взыскать гипотетический доход.

Суть спора

Между ЗАО «Биотэк» и израильской компанией Teva Pharmaceutical Industries было заключено рамочное соглашение о поставках, хранении и дистрибуции препарата «Копаксон» сроком на пять лет. Истец вложил значительные средства в реконструкцию складов, закупку оборудования и обучение персонала, а также обязался закупать продукт исключительно у Teva. Заказы формировались под участие в аукционах для государственных нужд, при этом «Биотэк» регулярно получал бонус в размере 16,5% от стоимости поставленного товара.

В апреле 2013 года истец направил очередную заявку на закупку, но Teva ее проигнорировала. В итоге «Биотэк» вынужден был отозвать свою заявку на участие в объявленном аукционе. Позже выяснилось, что Teva заключила договор на поставку того же препарата со своей российской «дочкой» — ООО «Тева» — на сумму почти 2,5 млрд рублей. Антимонопольный орган признал действия Teva нарушением закона о защите конкуренции.

«Биотэк» обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 408,4 млн рублей — именно столько составил бы бонус 16,5% от цены контракта, заключенного с дочерней компанией. Истец требовал солидарного взыскания как с Teva, так и с ООО «Тева».

Решение судов первой и апелляционной инстанций

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд признал доказанными факт нарушения прав истца недобросовестными действиями Teva, причинно-следственную связь между отказом от поставки и невозможностью участия в аукционе, а также обоснованность расчета упущенной выгоды исходя из размера бонуса, который истец стабильно получал по ранее действовавшим соглашениям. При этом суд отказал во взыскании солидарно с ООО «Тева», поскольку его договорные отношения сложились только с головной компанией.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами коллег и оставила решение без изменений.

Позиция кассационного суда

Однако суд округа, рассмотрев жалобу Teva, отменил акты нижестоящих инстанций и полностью отказал в иске. Кассация исходила из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков по статье 15 ГК РФ. По мнению суда, отсутствовали подтверждения того, что именно «Биотэк» обязательно выиграл бы аукцион, а также не было достоверных доказательств размера предполагаемой прибыли, поскольку бонусное соглашение на конкретную сделку не заключалось. Суд также указал, что истец сам отозвал свою заявку, а значит, не принял всех мер для предотвращения убытков.

Позиция Верховного суда

«Биотэк» обжаловал кассационное определение в Верховном суде РФ, который встал на сторону покупателя. Экономколлегия отметила, что факт нарушения прав истца установлен и подтвержден решением ФАС. Teva без экономического или технологического обоснования прекратила поставки, не уведомив о расторжении соглашения, и при этом заключила контракт с аффилированным лицом на сумму, сопоставимую с потенциальным оборотом истца.

ВС подчеркнул, что истец добросовестно исполнял обязательства на протяжении двух лет, вкладывал средства и регулярно получал доход в размере не менее 16,5% от стоимости поставок на основании сложившейся практики бонусных соглашений. Отказ ответчика поставить товар лишил «Биотэк» возможности участвовать в аукционе, победителем которого стала дочерняя компания Teva. Хотя расчет упущенной выгоды носит приблизительный характер, это само по себе не может служить основанием для отказа в иске, если доказана реальная утрата возможности получения прибыли.

Верховный суд отменил постановление кассации и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций.

Выводы и значение дела

Данное разбирательство демонстрирует, что суды не должны формально подходить к оценке упущенной выгоды. Кассационная инстанция ошиблась, не приняв во внимание совокупность доказательств: нарушение права, причинно-следственную связь между действиями поставщика и убытками покупателя, а также реальную возможность получения дохода, подтвержденную предшествующей деловой практикой. ВС указал, что при доказанности всех этих элементов приблизительный характер расчета не является препятствием для удовлетворения иска.