Как экономический план спас от субсидиарной ответственности: судебная практика

Арбитражный управляющий добился привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Однако апелляция отменила судебный акт первой инстанции и отказала в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку у должника имелся обоснованный план по выходу из кризисного состояния неплатежеспособности, а с контролирующего должника лица ранее уже были взысканы убытки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами и оставил отказ в привлечении к субсидиарной ответственности в силе. Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка Взыскания» разобрал судебную практику.

В статье рассмотрены причины, по которым суд первой инстанции привлек руководителя к субсидиарной ответственности, а также доводы, позволившие апелляционной и кассационной инстанциям отменить этот вывод.

Рассмотрение судом первой инстанции

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании следующих доводов:

• уклонение ответчика от передачи финансово-хозяйственной документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы;
• снятие наличных со счета должника через банкоматы без подтверждения расходов на нужды общества;
• поставка товара неплатежеспособному контрагенту без оплаты и без взыскания долга;
• необращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве в установленный месячный срок после наступления состояния неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку:

• арбитражный управляющий не обосновал и не доказал, в отношении каких конкретно активов должника документация не была передана и как именно это повлияло на формирование конкурсной массы. Суд указал на неисполнение управляющим определения суда о предоставлении таких сведений, что возлагало на него риск неблагоприятных последствий;
• ранее вступившими в силу определениями суда с привлекаемого лица уже были взысканы убытки за те же деяния, и повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение было недопустимо.

При этом суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве по следующим основаниям:

• суд установил, что на 31.12.2020 чистые активы должника имели отрицательное значение (–1 505 тыс. рублей), кредиторская задолженность составляла 97,4% пассивов, а коэффициент абсолютной ликвидности был ниже нормы — это свидетельствовало о неплатежеспособности;
• конкретная дата возникновения признаков банкротства — не позднее 26.11.2020, когда образовалась задолженность перед ООО «Промнеруд» по первой неоплаченной накладной. В дальнейшем долги перед другими кредиторами — ИП Володиной, ООО «Евроасфальт», ООО «Сотранс», налоговым органом и другими — только росли;
• ответчик не исполнил обязанность подать заявление о банкротстве в месячный срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, а заявление было подано кредитором только 24.02.2022;
• ответчик не опроверг доводы управляющего и не представил доказательств того, что у него имелся разумный экономический план по преодолению финансовых трудностей;
• размер ответственности был определен как сумма обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления, то есть после 26.12.2020 и до возбуждения дела о банкротстве, — 17 245 553,68 рубля. Суд прямо сослался на эту сумму как на размер кредиторской задолженности, возникшей в указанный период.

Судебный акт суда первой инстанции

Рассмотрение судом апелляционной инстанции

С судебным актом первой инстанции не согласился руководитель должника и подал жалобу в суд апелляционной инстанции. В своей жалобе апеллянт указал:

• на наличие плана погашения долгов;
• совершение активных действий по взысканию;
• отсутствие признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции и отказал в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Мотивы своего решения суд апелляционной инстанции обосновал следующими доводами:

1. Неверное определение даты возникновения неплатежеспособности

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о возникновении признаков неплатежеспособности 26.11.2020 был ошибочным. Наличие кредиторской задолженности на эту дату не свидетельствовало об объективном банкротстве, поскольку у должника имелся актив в виде дебиторской задолженности для ее погашения.

2. Наличие экономически обоснованного плана

Суд согласился с доводом ответчика о том, что он добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей. Меры по взысканию долга с ООО «Лидер» — подача иска, получение решения, участие в банкротстве дебитора — были признаны судом разумными и экономически оправданными.

Этот план освобождал руководителя от субсидиарной ответственности до момента, когда его выполнение перестало быть разумным. В данном случае таким моментом было признано банкротство самого ООО «Лидер» 29.09.2022.

3. Недопустимость двойной ответственности за одно деяние

Суд указал, что ранее с ответчика уже были взысканы убытки в размере 13 493 796,76 рубля (7 290 596,76 + 6 203 200) за те же сделки, которые вменялись ему как основание для субсидиарной ответственности.

Эти убытки носили зачетный характер. Если бы суд первой инстанции дополнительно взыскал субсидиарную ответственность в размере 17 245 553,68 рубля, общий размер ответственности составил бы 30 739 350,44 рубля, что почти вдвое превышало размер реестра требований кредиторов — 15 950 710,69 рубля.

Суд пришел к выводу, что такое повторное взыскание было недопустимо, поскольку субсидиарная ответственность по своей сути являлась разновидностью иска о взыскании убытков.

Судебный акт суда апелляционной инстанции

Рассмотрение судом кассационной инстанции

В суд кассационной инстанции с жалобой обратился арбитражный управляющий.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставил обжалуемый судебный акт без изменений, а жалобу арбитражного управляющего — без удовлетворения.

Суд привел доводы, повторяющие позицию апелляционной инстанции:

• неверное определение даты объективного банкротства судом первой инстанции;
• недопустимость двойного взыскания;
• несоразмерность ответственности;
• продолжение должником хозяйственной деятельности.

Судебный акт суда кассационной инстанции

Выводы

Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Основаниями для этого послужили наличие у должника обоснованного плана выхода из кризиса, а также недопустимость повторного взыскания убытков, которые ранее уже были взысканы с контролирующего лица.