Когда отказ кредитора от взыскания не освобождает заемщика от долга: судебная практика

Кредитор предложил должнику погасить часть задолженности взамен на отказ от взыскания оставшейся суммы долга. Должник принял предложение кредитора и произвел частичное погашение. Через некоторое время в бюро кредитных историй должник обнаружил сведения о наличии непогашенной части задолженности. Эти обстоятельства побудили его обратиться в суд с иском к кредитору о признании задолженности отсутствующей, но должнику было отказано в удовлетворении исковых требований.

Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка Взыскания» разобрал судебную практику, объясняющую, является ли отказ от взыскания прощением долга или кредитору необходимо четко выражать волеизъявление освободить должника от исполнения обязательств, и надо ли сторонам изменять условия договора в части обязанности заемщика по возврату.

Суть дела

Заемщик обратился в суд с иском к кредитору о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование своих требований истец указал следующие обстоятельства:

• между ним и банком был заключен кредитный договор;
• банк направил истцу предложение, согласно которому при внесении 32 464,93 рубля прекращалось взыскание оставшейся задолженности в размере 129 859,70 рубля;
• истец внес указанную сумму, после чего банк письменно подтвердил прекращение всех действий по взысканию задолженности;
• при этом в кредитной истории продолжала числиться непогашенная задолженность в размере 129 860 рублей, что, по мнению истца, ухудшало его кредитный рейтинг.

Дополнительно истец ссылался на истечение срока исковой давности. Также он указывал, что как потребитель и слабая сторона не мог истолковать предложение банка иначе как прощение оставшейся части долга или предоставление отступного.

Возражения ответчика

Ответчик возражал против удовлетворения иска и указывал на неверное толкование истцом содержания предложения банка.

По мнению кредитора:

• предложение касалось только прекращения процедуры взыскания;
• банк обязался не предпринимать активных мер по принудительному взысканию задолженности, но не признавал оставшуюся сумму долга погашенной и не прощал ее;
• условия кредитного договора не изменялись, а обязательство заемщика по возврату всей суммы кредита не прекращалось.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция не нашла оснований для изменения решения.

Рассматривая жалобу истца, суд апелляционной инстанции указал следующее:

• предложение банка не содержало волеизъявления на прекращение обязательства, а предусматривало только прекращение принудительного взыскания при условии внесения части задолженности в размере 32 464,93 рубля;
• справка о погашении содержала формулировки о «прекращении действий по взысканию» и «остановке взыскания», которые не были равнозначны аннулированию задолженности;
• стороны не заключали соглашения об изменении условий кредитного договора или прекращении обязательств — ни об отступном, ни о прощении долга, ни о новации;
• задолженность в размере 129 859,70 рубля фактически погашена не была, а доказательств полного исполнения обязательств истец не представил;
• длительное отсутствие требований со стороны банка само по себе не свидетельствовало о намерении простить задолженность, а подтверждало исполнение банком своего обещания прекратить взыскание.

Отдельно суд рассмотрел довод истца об истечении срока исковой давности.

Суд указал, что истечение срока исковой давности само по себе не являлось основанием для признания задолженности отсутствующей. Исковая давность представляла собой срок для защиты нарушенного права в суде, но не прекращала материальное обязательство.

Поэтому ссылка истца на истечение срока исковой давности в данном споре была признана неуместной: банк не предъявлял встречного требования о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций были изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2024 года по делу № 33-4186/2024.

Выводы

Предложение кредитора прекратить взыскание оставшейся части задолженности в обмен на частичное погашение не означало автоматического прощения долга.

Для прекращения обязательства требовалось четкое волеизъявление кредитора либо изменение сторонами условий договора в части объема и сроков исполнения обязательства по возврату задолженности.