Видит око, да зуб неймет: почему суд не позволил кредитору расширить конкурсную массу

Оспаривание сделок в процедуре банкротства является одним из наиболее эффективных инструментов пополнения конкурсной массы, однако его применение ограничено строгими рамками закона. Конкурсный кредитор должен доказать, что оспариваемая сделка совершена именно должником либо за его счет, а также что в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка Взыскания» рассказал о кейсе, в котором кредитор не смог обжаловать сделку должника, так как тот не имел к ней отношения.

Позиция конкурсного кредитора

В рамках дела о банкротстве физлица — Юрия Глоцера — конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению Владимиром Долинским 100% доли в уставном капитале ООО «ЮРГА ЛТД».

Заявитель просил применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. Кредитор настаивал на том, что сделка является подозрительной, поскольку совершена на нерыночных условиях с целью причинения вреда. В обоснование указывалось на отсутствие у Долинского финансовой возможности приобрести долю за 23 млн рублей, нераскрытие источников происхождения денежных средств и аффилированность покупателя с должником Юрием Глоцером. Кроме того, кредитор ссылался на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая в действиях сторон злоупотребление правом, мнимость и притворность сделки.

Аргументы ответчика и решение суда первой инстанции

Ответчик представил суду убедительные возражения. Основной довод заключался в том, что должник никогда не владел долей в ООО «ЮРГА ЛТД», а сделка была совершена между Долинским и Мальцевой Т. А. без участия должника и не за его счет. Следовательно, конкурсная масса не уменьшилась, и вред кредиторам не причинен.

Финансовая возможность Долинского подтверждалась выписками по валютному счету в ООО КБ «БФГ-Кредит», из которых следовало снятие 724 474 долларов США, что эквивалентно примерно 47,5 млн рублей на дату покупки. Также было представлено уведомление ГК «АСВ» о включении требования Долинского в реестр кредиторов банка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной. Должник не являлся собственником спорной доли ни до, ни после сделки, сделка совершена не должником и не за счет должника, в связи с чем вред кредиторам не причинен.

Пропуск срока исковой давности

Самостоятельным основанием для отказа послужил пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности. Сделка совершена 8 августа 2016 года. Требования кредитора включены в реестр 12 декабря 2018 года на основании резолютивной части, оглашенной в этот день. Срок исковой давности начал течь с 13 декабря 2018 года. Заявление подано 27 декабря 2021 года, то есть за пределами как годичного срока, истекшего 13 декабря 2019 года, так и трехлетнего, истекшего 13 декабря 2021 года.

Позиция суда апелляционной инстанции

Конкурсный кредитор обжаловал решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта. Проверив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд согласился с правильностью выводов нижестоящей инстанции. Отсутствие у должника прав на спорное имущество, недоказанность вреда кредиторам и пропуск срока исковой давности были признаны достаточными основаниями для отказа. Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Итоговые выводы

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному кредитору в признании сделки недействительной. Ключевым обстоятельством стало отсутствие у должника прав на спорную долю, в силу чего сделка не могла уменьшить конкурсную массу.

Конкурсный кредитор не доказал совокупность условий, требуемых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не подтвердил наличие оснований для применения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса. Дополнительным и самостоятельным основанием для отказа явился пропуск как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности. Данный судебный акт подтверждает, что оспаривание сделок третьих лиц, не затрагивающих имущество должника, является юридически несостоятельным, а несоблюдение процессуальных сроков исключает возможность судебной защиты даже при наличии спорных обстоятельств.