Отнять и поделить: как ВС РФ отменил мировое о разделе БЦ «Лафер-Юг» между кредиторами должника
В 2023 году Верховный суд России защитил бизнес-центр «Лафер-Юг» в Краснодаре от изъятия и раздела между кредиторами собственника. Одноименная компания тогда проходила процедуру банкротства и суды трех инстанций санкционировали мировое соглашение, которое позже было оспорено. Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка Взыскания» рассказал об этом деле и выводах ВС РФ.
В рамках дела о банкротстве ООО «Лафер-Юг» в Арбитражном суде Краснодарского края кредиторы заключили мировое соглашение, по условиям которого разделили в качестве отступного недостроенный объект недвижимости — бизнес-центр площадью более 16 тыс. кв. м в Краснодаре на улице Красноармейской.
В суд обратился арбитражный управляющий с заявлением об утверждении мирового соглашения кредиторов с должником. Суд первой инстанции утвердил мировое и определил зарегистрировать объект недвижимости в общую долевую собственность пропорционально между кредиторами, в зависимости от размера их требований.
«При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства», — говорится в определении.
А хозяина не спросили
С вынесенным решением не согласились некоторые лица, участвующие в деле, в том числе учредитель ООО «Лафер-Юг». Они подали кассационную жалобу, в которой указали, что имущество было передано кредиторам по заниженной цене, а на момент утверждения мирового соглашения имелся потенциальный покупатель, который уже внес задаток для участия в торгах. Более того, этот покупатель предложил сумму, превышающую общий размер требований всех кредиторов.
Кассаторы также отметили, что мировое соглашение не отвечает признакам реабилитационной процедуры, а на момент утверждения мирового соглашения остались нерассмотренными заявления четырех лиц о намерении погасить требования кредиторов. Наконец, в мировом соглашении отсутствовали условия о том, каким образом и за счет каких средств будет погашаться задолженность перед иными кредиторами, не участвовавшими в соглашении.
Тем не менее суд кассационной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны кредиторов, подписавших мировое соглашение, и не увидел намерение лиц вывести имущество должника без оплаты.Определение суда первой инстанции осталось без изменений, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Соглашение без согласия
Дело дошло до Верховного суда. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в утверждении мирового соглашения.
Причиной стало отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных кредиторами условиях. ВС РФ указал, что по условиям мирового соглашения спорное здание передается части кредиторов в счет погашения их требований к должнику, при этом здание является основным и единственным ликвидным активом ООО «Лафер-Юг», в связи с чем его передача в пользу кредиторов делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника.
«Фактически под видом мирового соглашения большинство кредиторов договорилось о распределении всех активов должника с лишением его имущественной базы, то есть по сути произошла ликвидация должника с распределением имущества (отступное) без торгов конкретным лицам, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры», — говорится в определении.
Суды отдали предпочтение поданному позднее ходатайству об утверждении мирового соглашения, имеющему по существу ликвидационную направленность, хотя это ходатайство в любом случае не могло быть рассмотрено ранее вопроса по заявлениям о намерении удовлетворить требования кредиторов, подчеркнул суд.
