Бумага не все стерпит: как ошибка кредитора стоила ему взыскания 100 млн рублей

Суды отказали кредитору во включении в реестр требований к должнику из-за подачи заявления по старинке, на бумажном носителе. В связи с этим возник спор, который дошел до Верховного суда РФ. Кредитору было что терять — размер претензий превышал 100 млн рублей. Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка Взыскания» разобрал кейс, в котором небольшая оплошность обернулась крупными потерями.

Московская факторинговая компания «Профи-Факторинг» в августе 2024 года обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов физлица Карена Н. задолженности в размере 102,2 млн рублей. 

Суд оставил заявление кредитора без движения, мотивируя тем, что заявление подано на бумажном носителе, а не в электронном виде, как того требует закон о банкротстве. Кроме того, арбитраж указал на неоплату госпошлины. 

Кредитор не устранил указанные судом недостатки в установленный срок. В результате заявление вернули.

Простая ситуация — все могло бы закончиться на этом, но «Профи-Факторинг» начал долгий путь обжалования.

Дело не в бумаге

Кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Компания представила следующие аргументы. Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд первой инстанции в августе 2024 года, а новые размеры госпошлин применяются к делам, возбужденным на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 8 сентября 2024 года. Заявление кредитора, направленное в суд ранее этой даты, исключает обязанность заявителя уплачивать пошлину при обращении о включении в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменений и отказал в удовлетворении жалобы кредитора в связи с тем, что предъявленное заявителем требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Соответственно, «Профи-Факторинг» должен был оплатить пошлину.

Суд мотивировал отказ следующим. Рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, так называемых обособленных споров.

«При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ», — сказано в определении.

А нужна ли пошлина? 

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, кредитор обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Кассация отменила решения и направила дело на новое рассмотрение. Свое решение суд мотивировал тем, что статья 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 05.08.2024) не содержит заявление о включении в реестр требований кредиторов в перечне требований, за рассмотрение которых подлежит уплате государственная пошлина. Заявление подано обществом 5 августа 2024 года, то есть за месяц до вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ. 

«Суд первой инстанции был не вправе оставлять без движения, а затем возвращать заявление по указанным им в обжалуемом судебном акте основаниям», — указано в определении.

Точки над i

С решением кассации не согласился уже сам должник Карен Н. Он обратился в Верховный суд РФ с требованием пересмотреть позицию. 

Должник настаивал, что возвращение заявления кредитора без рассмотрения было обоснованным, а при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов госпошлина подлежит уплате в соответствии с разъяснениями, данными президиумом Верховного суда РФ (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2024), утвержденный 29 мая 2024 года). Заявленное требование кредитора связано с разрешением самостоятельного материально-правового спора, не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, носит имущественный характер, подлежащий оценке, следовательно, «Профи-Факторинг» должен был заплатить пошлину, указал Карен Н.

Верховный суд отменил судебный акт кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые возвратили заявление кредитора.

«При наличии разъяснений президиума Верховного суда РФ о порядке уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов», — указано в решении.