Суд против выбора СРО должником: как определяется кандидатура финансового управляющего

Индивидуальный предприниматель подал заявление о банкротстве и указал СРО, из числа членов которой просил утвердить финансового управляющего. Саморегулируемая организация представила кандидатуру. Однако уполномоченный орган попросил отложить рассмотрение дела и применить механизм случайного выбора СРО. Суд согласился и предложил представить кандидатуры другим СРО.

СРО, первоначально указанная должником, дважды пыталась оспорить решение суда о применении случайного выбора, однако жалобы оказались безуспешными. Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка взыскания» разобрал этот спор.

Суть дела

Если суд усматривает конфликт интересов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, то в целях обеспечения подлинной независимости управляющего вправе применить метод случайного выбора СРО. Так произошло в рассматриваемом споре.

Суд посчитал, что необходимо применить метод случайного выбора саморегулируемой организации, и определил направить запросы в 11 СРО с предложением представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Свое решение суд мотивировал следующим:

• в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник не вправе предлагать СРО и кандидатуру арбитражного управляющего при подаче заявления о собственном банкротстве. Данное правило направлено на предотвращение конфликта интересов;

• по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) указанное правило применяется и в случаях, когда кандидатура предложена лицом, аффилированным с должником (п. 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016);

• суд усмотрел конфликт интересов и необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего. В этой связи он сослался на определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, согласно которому при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд не связан волей кредиторов или должника и вправе применить метод случайного выбора СРО.

Ссылка на судебный акт.

Рассмотрение дела в апелляции

С принятым судебным актом не согласилась СРО, указанная должником в заявлении и представившая кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения. В апелляционной жалобе организация настаивала, что применение судом механизма случайного выбора СРО является необоснованным, поскольку должник указал именно эту саморегулируемую организацию для представления кандидатуры финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Свое решение апелляционный суд мотивировал следующим:

• в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего;

• указанное правило направлено на исключение конфликта интересов арбитражного управляющего. При наличии конфликта, в том числе в случаях аффилированности заявителя с должником, кандидатура управляющего может определяться посредством случайного выбора (п. 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018);

• суд не связан исключительно волей кредиторов или должника. При наличии разумных подозрений относительно независимости управляющего он вправе запросить кандидатуру из иной СРО. В подтверждение этой позиции суд сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656;

• суд обязан обеспечить условия для реализации права на банкротство. Для этого он вправе направлять запросы в несколько СРО, вплоть до каждой из действующих саморегулируемых организаций. После поступления ответов утверждается кандидатура управляющего из той организации, ответ которой поступил первым, при отсутствии препятствий для утверждения;

• обжалуемое определение не является итоговым судебным актом по делу. На момент рассмотрения жалобы кандидатура финансового управляющего еще не была утверждена, а содержащиеся в определении выводы носили предварительный характер. При этом заявитель не лишен права обжаловать итоговый судебный акт в случае фактического применения механизма случайного выбора.

Ссылка на судебный акт.

После утверждения финансового управляющего СРО повторно обратилась в апелляционный суд, уже обжалуя итоговый судебный акт. Однако апелляционная инстанция вновь воспроизвела ранее изложенные правовые позиции и отказала в удовлетворении жалобы.

Ссылка на судебный акт.

Выводы

Рассматриваемый спор подтверждает сформировавшийся подход Верховного Суда РФ: если суд сомневается в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, он вправе применить механизм случайного выбора СРО.

По сути, суд может направить запросы во все зарегистрированные на территории Российской Федерации саморегулируемые организации. Исключением может стать СРО, которая уже представила кандидатуру управляющего и в независимости которой суд усматривает сомнения.

Такой механизм позволяет минимизировать риск возможного сговора между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также обеспечить большую независимость процедуры банкротства.