Не выиграли спор — вернули гонорар: суд взыскал с юристов предоплату и расходы на экспертизу

Заказчик юридических услуг взыскал с исполнителя предоплату по договору, квалифицированную судами как неосновательное обогащение, а также убытки в виде расходов на судебную экспертизу, понесенные в рамках разбирательства. Попытка ответчика оспорить решение оказалась безуспешной: апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и признала взыскание законным.

Почему суды возложили на юристов обязанность вернуть полученное вознаграждение, каким образом были обоснованы убытки и какую роль в исходе спора сыграло отсутствие возражений на иск, специально для «Рынка Взыскания» разобрал юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев.

Рассмотрение судом первой инстанции

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика:

— неосновательного обогащения в размере 178 800 руб.;

— убытков в размере 343 497 руб. 60 коп.;

— процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 11.08.2025 в размере 50 486 руб. 94 коп.;

— процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец основывал на следующих обстоятельствах:

— между сторонами — заказчиком и исполнителем — был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался добиться в судебном порядке положительного результата в споре об изменении кадастровой стоимости земельного участка. Под результатом стороны понимали положительное решение комиссии либо вступивший в законную силу судебный акт;

— во исполнение договора истец перечислил аванс в размере 178 800 руб., что составляло 60% цены договора;

— исполнитель не достиг предусмотренного договором результата. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости;

— договор предусматривал обязанность исполнителя вернуть заказчику уплаченную сумму в случае невозможности изменения кадастровой стоимости. Однако претензия заказчика была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных в рамках спора об изменении кадастровой стоимости.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика:

— неосновательное обогащение в размере 178 800 руб.;

— убытки в размере 343 497 руб. 60 коп.;

— проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 11.08.2025 в размере 38 762 руб. 35 коп.;

— проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения начиная с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства;

— расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 950 руб.

Обосновывая решение, суд указал следующее:

— ответчик не достиг результата, предусмотренного договором об оказании юридических услуг;

— в соответствии с условиями договора ответчик был обязан вернуть заказчику предоплату;

— денежные средства возвращены не были, встречное исполнение отсутствовало, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ);

— расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 343 497 руб. 60 коп. находились в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Размер убытков был подтвержден документально (ст. 15, 393 ГК РФ);

— проценты подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения. Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, отказал во взыскании процентов за период до вступления в законную силу решения суда по основному делу. Поэтому проценты были начислены с 11.07.2024 по 11.08.2025, а также за последующий период до момента фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Суд также отметил, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств и не заявил возражений против иска. Это позволило признать соответствующие обстоятельства установленными в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ссылка на судебный акт

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе были приведены следующие доводы:

— дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности;

— обязательства по договору об оказании юридических услуг были исполнены надлежащим образом, поэтому на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение;

— требование о взыскании убытков в виде расходов на судебную экспертизу являлось необоснованным.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы, оставил судебный акт первой инстанции без изменений и указывал в обоснование своего решения следующее:

По доводу о нарушении подсудности:

— стороны изменили территориальную подсудность договором, предусмотрев рассмотрение споров, подведомственных арбитражным судам, в Арбитражном суде города Москвы. Следовательно, дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

По доводу об отсутствии неосновательного обогащения:

— согласно договору результатом оказания услуг должно было стать положительное решение комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости либо вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной;

— комиссия и суд отказали в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, поэтому предусмотренный договором результат достигнут не был;

— в соответствии с условиями договора исполнитель был обязан вернуть заказчику 178 800 руб. в течение 30 рабочих дней при невозможности изменения кадастровой стоимости;

— в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанные обстоятельства, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считались признанными. Взыскание неосновательного обогащения было признано правомерным.

По вопросу убытков:

— истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 343 497 руб. 60 коп., что подтверждалось платежным поручением № 706 от 01.07.2025;

— указанные расходы находились в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и поэтому были обоснованно взысканы на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

По вопросу начисления процентов:

— ответчик не оспаривал право истца на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ;

— суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет периода начисления процентов и их размера, взыскав проценты за период с 11.07.2024 по 11.08.2025 в размере 38 762 руб. 35 коп., а также проценты за период с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка на судебный акт

Выводы

Суды признали правомерным взыскание с исполнителя по договору юридических услуг как суммы предоплаты, квалифицированной в качестве неосновательного обогащения, так и убытков в виде расходов на судебную экспертизу, понесенных заказчиком в рамках спора, результат по которому достигнут не был.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств и правовых норм:

— недостижение результата, прямо предусмотренного договором;

— наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ);

— наличие документально подтвержденных убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика (ст. 15 и 393 ГК РФ);

— возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016;

— применение положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании обстоятельств стороной, которая их не оспорила.