Арбитражный управляющий добился уменьшения взыскания убытков в 10 раз

Конкурсный управляющий обанкротившегося ООО «Интерос» Юрий Молоканов оспорил взыскание 33,8 млн рублей убытков. Суд первой инстанции удовлетворил иск налоговой, но ответчик дошел до кассации и добился уменьшения суммы в 10 раз. О том, как ему это удалось, специально для «Рынка Взыскания» разбирает юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев.

Дело о бездействии

Юрий Молоканов был конкурсным управляющим московского ООО «Интерос» до 2019 года. После освобождения его от обязанностей ФНС подала иск с требованием взыскать с него почти 34 млн рублей. В качестве третьих лиц были привлечены страхования компания, застраховавшая ответственность АУ, управление Росреестра и саморегулируемая организация, в которой АУ состоял.

Налоговая указала на бездействие арбитражного управляющего: он не оспорил сделки должника в пределах срока исковой давности. ФНС сослалась на то, что собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты решения обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков. Но управляющий этого не сделал.

Налоговая также перечислила сделки, которые повлекли вывод имущества «Интероса». Сделки имели безвозмездный характер и были совершены в преддверии банкротства должника. Их и должен был оспорить арбитражный управляющий.

Также налоговый орган указал на ранее принятый судебный акт, которым признано бездействие арбитражного управляющего, выраженное в неисполнении решения собрания кредиторов. Суд согласился, что при таких обстоятельствах вина арбитражного управляющего является доказанной.

В судебном разбирательстве возник вопрос об определении размера убытков. Суд указал, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

«Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости», — говорится в решении суда.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, отметил арбитраж.

Сторонам было предложено провести экспертизу стоимости участков, но они отказались. Тогда суд определил цену имущества по кадастровой стоимости. Всю эту сумму — 33,8 млн рублей — постановили взыскать с Молоканова.

Ошибочка вышла

Арбитражный управляющий не согласился с судебным актом первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой попросил отменить судебный акт о взыскании с него убытков.

Доводы своей жалобы основывает на следующих утверждениях. Суд первой инстанции посчитал тождественными понятия вины и неправомерного поведения, а наличия двух других элементов (вреда и причинно-следственной связи) состава убытков не установил. Ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв, содержание которого касалось отличных от установленных кассационным судом (противоправное поведение ответчика) элементов сложного юридического состава иска об убытках (вред, причинная связь, вина). Истцом не были доказаны все обязательные элементы иска об убытках, а также не определен размер убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил акт первой инстанции без изменений, жалобу ответчика — без удовлетворения.

Торжество справедливости

Арбитражный управляющий пошел дальше и подал кассационную жалобу. Юрий Молоканов указал, что не оспаривал сделки должника в условиях существования вступивших в законную силу судебных актов — из них следует, что его действия были правомерными.

Кроме того, анализ финансового состояния должника был признан соответствующим законодательству. А заявитель (ФНС России) имел право и юридическую возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожности спорных сделок, тем самым мог полностью исключить риск возникновения убытков.

«В случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки спорные участки вернулись бы в конкурсную массу в статусе заложенного имущества — с соответствующими правовыми последствиями в части распределения денежных средств от их реализации (не более 20% в пользу незалоговых кредиторов). Указанное обстоятельство безосновательно не учтено уполномоченным органом при расчете убытков и не оценено судами первой и апелляционной инстанций», — заявил арбитражный управляющий.

Наконец, налоговая не смогла доказать, что бездействие АУ причинило ущерб именно на 33,8 млн рублей.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций. Кассация указала, что, несмотря на правильность выводов в части привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, сумму взыскания необходимо уменьшить. В итоге ответчика обязали возместить ущерб в 10 раз меньше.