Закрытый реестр не стал препятствием: как ФНС добилась включения требований на 143,8 млн рублей

ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после даты его закрытия. По ходатайству уполномоченного органа суд восстановил процессуальный срок и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не согласился с таким решением и попытался его обжаловать, однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменений.

Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для СМИ «Рынок Взыскания» разобрал основания для восстановления процессуального срока и особенности исчисления срока предъявления требований, основанных на привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение дела судом первой инстанции

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» требования в размере 143 837 253,97 рубля основного долга. Также налоговая просила восстановить процессуальный срок в связи с тем, что требование уполномоченного органа основано на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, который вступил в силу после даты закрытия реестра кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая принятое решение, суд указал следующее:

— право на предъявление требования, основанного на привлечении к субсидиарной ответственности, возникало не ранее установления размера такой ответственности;

— до даты закрытия реестра требований кредиторов у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность реализовать свое право на предъявление требования, в связи с чем причины пропуска срока были признаны уважительными, а срок — подлежащим восстановлению;

— поскольку требование подтверждалось вступившим в законную силу судебным актом и возражения относительно его обоснованности не поступили, оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на судебный акт

Рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций

Конкурсный управляющий должника не согласился с выводами суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции он ссылался на следующие обстоятельства:

— уполномоченный орган пропустил двухмесячный срок на предъявление требования, поскольку реестр был закрыт 14.04.2021, а требование направлено только 03.12.2025;

— отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, в связи с чем требование должно удовлетворяться за счет имущества должника, которое осталось после удовлетворения реестровых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил определение суда первой инстанции без изменений, не установив оснований для его отмены.

Ссылка на судебный акт

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и признал правомерным восстановление процессуального срока для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на судебный акт

Выводы

ФНС России удалось добиться включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, несмотря на пропуск установленного срока, благодаря восстановлению процессуального срока судом.

Суды трех инстанций поддержали позицию уполномоченного органа и признали причины пропуска срока уважительными, указав, что право на предъявление требования, основанного на привлечении к субсидиарной ответственности, возникало не ранее установления размера такой ответственности.

В рассматриваемом случае судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу уже после даты закрытия реестра требований кредиторов. До этого момента у ФНС России отсутствовала объективная возможность реализовать свое право на предъявление соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Поскольку требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не вызвало возражений относительно его обоснованности, оно было признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.