Неразумность и недобросовестность: продажа техники по заниженной стоимости привела к взысканию убытков с директора фирмы

Компания обратилась с иском к бывшему генеральному директору о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что руководитель действовал неразумно и недобросовестно при реализации транспортных средств по заниженной стоимости. Суд взыскал убытки. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.

Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для СМИ «Рынок Взыскания» разобрал особенности спора.

Доводы истца

Истец указывал, что в период руководства организацией ответчик совершил несколько сделок по продаже транспортных средств и спецтехники по цене значительно ниже рыночной:

— автомобиль BMW, приобретенный по договору лизинга за 5 434 798,31 руб. и полностью выплаченный, был продан за 1 000 000 руб. при рыночной стоимости 4 711 000 руб. Размер ущерба составил 3 711 000 руб. Покупателем являлась теща ответчика, то есть аффилированное лицо;

— автомобиль Geely, приобретенный по договору лизинга, по которому было выплачено 140 634 руб., был реализован за 804 972 руб. при рыночной стоимости 2 092 000 руб. Размер ущерба составил 1 287 028 руб. Кроме того, истец ссылался на необоснованно отвлеченные лизинговые платежи. Общий размер убытков по данной сделке был заявлен в сумме 1 427 662 руб.;

— погрузчик POWERCAT 2007 года выпуска был продан за 50 000 руб. при рыночной стоимости 1 359 000 руб. Размер ущерба составил 1 309 000 руб.;

— экскаватор ЭО 3323 А 1996 года выпуска был реализован за 10 000 руб. при рыночной стоимости 380 000 руб. Размер ущерба составил 370 000 руб.

Также истец указывал, что ответчик действовал в условиях конфликта интересов, поскольку одна из сделок была совершена с родственником. По мнению истца, руководитель не принял мер к реализации имущества по рыночной стоимости, чем причинил обществу реальный ущерб.

Возражения ответчика

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ссылался на следующие обстоятельства:

— истец не учел техническое состояние реализованного имущества;

— транспортные средства имели дефекты и нуждались в ремонте;

— представленные ответчиком отчеты об оценке, выполненные по аналогичной методике, подтверждали более низкую рыночную стоимость имущества с учетом выявленных недостатков;

— заказ-наряд на диагностику автомобиля BMW подтверждал наличие существенных дефектов.

Решение суда

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал убытки с бывшего генерального директора в пользу общества.

В обоснование решения суд указал следующее.

По автомобилю BMW:

— диагностика, на которую ссылался ответчик, обществом не оплачивалась;

— после продажи автомобиль прошел технический осмотр, получил диагностическую карту без замечаний и был признан исправным;

— регистрация транспортного средства в ГИБДД возможна только при его технической исправности;

— автомобиль был зарегистрирован новым владельцем, что опровергало доводы о наличии существенных неисправностей;

— доводы ответчика о дефектах, влияющих на стоимость имущества, суд признал несостоятельными.

По автомобилю Geely суд уменьшил размер взыскиваемых убытков, указав, что на момент продажи лизинговые платежи не были полностью выплачены.

Давая общую оценку действиям ответчика, суд отметил:

— отчуждение имущества по явно заниженной стоимости без экономического обоснования свидетельствовало о неразумности действий руководителя;

— продажа имущества аффилированному лицу и непринятие мер к реализации имущества по рыночной стоимости свидетельствовали о недобросовестности поведения ответчика;

— наличие родственных отношений между ответчиком и покупателем BMW указывало на конфликт интересов и требовало повышенной проверки экономической обоснованности сделки;

— ответчик не представил бесспорных доказательств невозможности добросовестного и разумного исполнения обязанностей директора;

— убытки в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой реализации находились в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений, а жалобы ответчика — без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал:

— продажа автомобиля BMW родственнику при отсутствии раскрытия информации о сделке перед учредителем сама по себе свидетельствовала о недобросовестности поведения директора;

— отчуждение имущества по цене многократно ниже рыночной без экономического обоснования являлось самостоятельным основанием для взыскания убытков;

— приобретение автомобилей представительского класса BMW и Geely для строительной компании не было обосновано производственной необходимостью;

— расходы на лизинг, страхование КАСКО и обслуживание таких автомобилей могли рассматриваться как убытки общества, поскольку ответчик не представил доказательств их служебного использования.

Рассматривая кассационную жалобу, суд округа указал, что нижестоящие суды правильно применили положения статей 15, 53 и 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об ООО», а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд кассационной инстанции согласился с выводом о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя: недобросовестность и неразумность действий директора, наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками, а также размер причиненных обществу убытков.

Выводы

Руководитель может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу, если его действия были признаны неразумными и недобросовестными.

Наличие родственных связей с покупателем имущества, отсутствие экономического обоснования сделки и сокрытие информации от учредителей существенно усиливают позицию истца в подобных спорах.

В рассматриваемом случае общество взыскало с бывшего генерального директора убытки, причиненные реализацией транспортных средств и спецтехники по цене значительно ниже рыночной. Суды трех инстанций поддержали позицию истца и признали наличие оснований для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности.