А был ли долг: суд отказал кредитору во включении в реестр банкрота из-за мнимости договора

Подмосковная компания «Римэкс» не смогла включиться в реестр кредиторов банкрота с требованиями почти на 2 млн рублей. Суд отказал заявителю на том основании, что договор аренды, по которому якобы не платил должник, скорее всего был фикцией. Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для СМИ «Рынок Взыскания» объяснил, почему суды не поверили кредитору.

Призрачный контракт

В рамках банкротства подмосковного ООО «Делмос-Недвижимость» в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов обратилось АО «Русская импортно-экспортная компания (РИЭК) «Римекс». Заявитель потребовал включить в реестр требований кредиторов претензии на 1,6 млн, а в реестр текущих платежей — 280 тыс. рублей.

Свои требования «Римекс» обосновал на договоре аренды здания в городе Королеве, на улице Московской, 1. Там расположен бизнес-центр и «прописан» сам заявитель. Кредитор утверждает, что «Делмос-Недвижимость» арендовала помещения, но с 2023 года перестала платить.

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим причинам:

• заявителем не представлены суду доказательства права собственности кредитора на указанное здание и идентифицирующие данные помещения;

• отсутствуют доказательства внесения должником арендных платежей за ранние периоды;

• кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал мер по истребованию денежных средств и расторжении договора аренды;

• движение денежных средств на расчетных счетах должника не производилось;

• у должника отсутствовал штат работников;

• отсутствует экономический смысл взаимоотношений сторон по договору аренды;

• финансовый анализ должника показывает отсутствие хозяйственной деятельности должника до и после заключения договора аренды.

Суд посчитал, что предъявленные требования являются мнимыми и созданы искусственно. На этом основании в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Нет договора — нет кредитора

«Римекс» не согласился с решением первой инстанции и обратился в апелляционный суд. Но вторая инстанция оставила постановление в силе.

Как указала апелляция, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

«Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника», — сказано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда. 

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной, указал суд.

Выводы

Суд может отказать во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и реестр текущих платежей, если установит, что договор аренды является мнимой сделкой.

Мнимость сделки означает, что стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором.

Отказ в удовлетворении требований кредитора по причине мнимости договора аренды основан на совокупности обстоятельств, указывающих на отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами.