Жадность истца сгубила: спорившая с Минобороны компания лишилась шанса взыскать 39 млн рублей

Камчатская компания в споре с Минобороны о стоимости подъема затонувшего судна выиграла иск на 23 млн рублей. Истец решил не останавливаться на достигнутом и стал требовать еще 16 млн. Компания прошла три инстанции, но потеряла все при рассмотрении дела в Верховном суде. Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для СМИ «Рынок Взыскания» разбирает, почему настойчивость истца сыграла с ним злую шутку.

Морские медленные волны

Истец — «Паланская промышленно-транспортная компания» — обратился с иском к Минобороны РФ о взыскании 39 млн рублей убытков, в том числе 7 млн рублей затрат на судоподъем и буксировку плавучего дока ТПД-43, 15,7 млн рублей неустойки, уплаченной по договору поставки металлолома, 16,4 млн рублей неполученных доходов (упущенной выгоды).

Свои доводы компания основала на следующих обстоятельствах. Истец приобрел неразделенной лом транспортного плавучего дока массой 2200 тонн стоимостью 720 тыс. рублей. Док был ранее затоплен и находился на дне бухты у Камчатского полуострова.

Истец заключил договор со специализированной организацией на оказание услуг  по судоподъему и буксировке дока в место хранения и оплатил стоимость работ в размере 8 млн рублей.

После подъема док передали на хранение в структурное подразделение Минобороны РФ.

Затем истец заключил договор поставки металлолома, по условиям которого поставщик обязался реализовать покупателю лом в количестве 2200 тонн общей стоимостью 17 млн рублей. 

Но тут случается шторм, который повторно топит док. Суд установил незаконность действий структурного подразделения Минобороны, которое не обеспечило надлежащее хранение имущества истца, что и привело к утрате груза.

«Паланская промышленно-транспортная компания» подала к Минобороны РФ иск на 39 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал в пользу истца убытки в размере 23,4 млн рублей.

Пиастры, пиастры

Истец не согласился с суммой взыскания и обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Ответчик жалобу не подавал. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Компания дошла до кассационного суда, но и он не нашел оснований для увеличения суммы взыскания. И снова Минобороны не обжаловало решение. 

А вот на следующем этапе ведомство включилось в борьбу. Министерство подало жалобу в Верховный суд и — неожиданно для истца — полностью выиграло дело. ВС РФ отменил все три решения нижестоящих инстанций и отказал компании в уже выигранной сумме 23 млн рублей.

Основанием для такого решения стало то, что по другому делу о взыскании убытков компании уже присудили 720 тыс. рублей стоимости утраченного имущества. То есть ровно те деньги, которые компания заплатила за затопленный док. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что так как истец реализовал свое право на возмещение убытков и получил судебную защиту своего нарушенного права, то право на взыскание заявленных в данном деле убытков, возникших вследствие того же нарушения, отсутствует.

Выводы

Верховный суд РФ отказал во взыскании исходя из принципа недопустимости двойного взыскания за одно и то же нарушение. Основанием для такого решения послужило наличие другого судебного акта по аналогичному делу, где суд уже удовлетворил требование истца о взыскании убытков с ответчика в размере стоимости утраченного имущества.