Обещаний недостаточно: мировое соглашение о рассрочке отменяется судом, если не подтвержден источник средств погашения

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между должником, кредиторами и поручителем, предусматривающее погашение задолженности в рассрочку в течение 18 месяцев. Апелляционная инстанция отменила утверждение соглашения, указав на отсутствие доказательств финансовой возможности его исполнения, а кассационная инстанция поддержала эту позицию.

Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для СМИ «Рынок Взыскания» разобрал спор о том, при каких обстоятельствах мировое соглашение не подлежит утверждению и какие требования предъявляются судами к подтверждению его исполнимости.

Утверждение мирового соглашения судом первой инстанции

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение между должником, конкурсными кредиторами и поручителем.

По условиям соглашения должник обязался погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 258 758 221,70 рубля ежемесячными платежами по 14 386 957,13 рубля в течение 18 месяцев.

Стороны согласовали, что основанием для расторжения мирового соглашения и возникновения обязанности поручителя по выплате задолженности является просрочка исполнения обязательств должником более чем на 60 дней.

Один из кредиторов не согласился с утверждением мирового соглашения и обжаловал судебный акт в апелляционной инстанции.

Ссылка на судебный акт

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в утверждении мирового соглашения.

Свои выводы суд обосновал следующим:

• суд первой инстанции не исследовал вопрос об источниках, за счет которых должник намеревался исполнять обязательства перед кредиторами;

• не была проверена финансовая состоятельность поручителя.

Суд апелляционной инстанции сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 20.12.2005 и указал, что:

• не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные условия либо создающие неопределенность в отношении объема обязательств и сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения;

• мировое соглашение должно быть реально исполнимым и не допускать неоднозначного толкования условий.

Суд пришел к выводу, что представленное мировое соглашение является экономически необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства финансовой возможности должника соблюдать график погашения задолженности.

Также было установлено:

• ни при подаче ходатайства, ни в ходе рассмотрения дела не были представлены документы, подтверждающие реальность исполнения соглашения;

• в тексте мирового соглашения отсутствовали сведения об источниках денежных средств;

• в судебном заседании не было приведено обоснований возможности погашения требований кредиторов.

Отдельно суд отметил следующее:

• кредиторы при заключении мирового соглашения должны получать более выгодные условия по сравнению с распределением конкурсной массы;

• доказательства получения таких преимуществ представлены не были.

Ссылка на судебный акт

Рассмотрение дела в кассационной инстанции

Поручитель, не согласившись с отменой судебного акта, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

В обоснование своей позиции он указал:

• кредитор, обжаловавший мировое соглашение, не имел права на обжалование, поскольку уступил права требования по договору цессии;
• финансовая состоятельность поручителя подтверждается сведениями системы «СПАРК-Интерфакс»;
• поручитель является одним из ведущих поставщиков высокотехнологичного металлообрабатывающего оборудования с ЧПУ;
• поручитель уже приступил к исполнению условий мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения и указал следующее:

• обращение конкурсного кредитора с жалобой было обусловлено отсутствием в соглашении ясного и достоверного источника исполнения обязательств;
• в материалах дела не были представлены сведения о том, за счет каких денежных средств будет исполняться мировое соглашение;
• данные системы «СПАРК» не подтверждают конкретные источники финансирования исполнения обязательств;
• при утверждении мирового соглашения суд обязан учитывать баланс интересов всех участников дела;
• соглашение не должно приводить к необоснованной отсрочке исполнения обязательств;
• суд должен оценивать экономическую обоснованность условий и вероятность их исполнения с учетом разумности и рыночной конъюнктуры;
• необходимо учитывать цели заключения мирового соглашения — восстановление платежеспособности либо получение необоснованных преимуществ отдельными лицами;
• процедура утверждения соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов и баланс интересов сторон.

Суд также указал, что конкурсный кредитор, заключивший договор цессии, сохранял право на обжалование, поскольку переход прав требования был поставлен в зависимость от расчетов по договору, которые произведены не были.

Ссылка на судебный акт

Выводы

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в утверждении мирового соглашения, указав следующие причины:

• отсутствуют доказательства финансовой состоятельности поручителя;
• не раскрыты источники средств для погашения задолженности;
• не подтверждена реальная возможность исполнения условий соглашения;
• мировое соглашение должно быть экономически обоснованным и исполнимым;
• при его утверждении необходимо соблюдать баланс интересов всех кредиторов, включая меньшинство.