«Сталининград» не сдается: ВС обязал взыскать долг «брошенной» компании с бывшего директора

Верховный суд России настоял на пересмотре спора покупателя оборудования с недобросовестным поставщиком. Суды трех инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора фирмы, но в итоге менеджера обязали платить по долгам предприятия. В чем сложность подобных дел — специально для «Рынка Взыскания» разъяснил юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев. 

Утром деньги, вечером станок

В апреле 2020 года ООО «Станкопоставка» (поставщик) и ООО «Сталининград» (покупатель) заключили договор о поставке промышленного радиально-сверлильного станка. Оборудование должно было быть новым, 2020 года выпуска.

В ноябре того же года «Сталининград» заплатил всю требуемую сумму, включая расходы на доставку оборудования. Но при получении оборудования выяснилось, что оно старое и неисправное. На станке отсутствовала маркировка завода-изготовителя и заводской номер, имелись множественные сколы и трещины, а части деталей были 1970-1980-х годов выпуска.

«Сталининград» идет в наступление

Покупатель тут же потребовал забрать станок и вернуть деньги, но получил отказ. 

«Сталининград» предъявил иск о взыскании уплаченных за товар денег, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении транспортных расходов.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с поставщика в пользу покупателя стоимость оплаченных за станок денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений.

Бегство командования

В феврале 2023 года ООО «Сталининград» обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Станкопоставка». Заявление было принято к производству, однако в апреля 2023 года «Сталининград» ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неготовностью финансировать процедуру должника. 

Суд прекратил производство на стадии рассмотрения обоснованности заявления и до введения процедуры банкротства.

В мае 2023 года «Сталининград» обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности по долгам поставщика бывшего директора «Станкопоставки» Елены Болсуновской и действующего руководителя должника Альфии Сидоровой.

Доводы заявителя сводились к тому, что лица, контролировавшие должника, действовали недобросовестно. Под их руководством сначала был поставлен заведомо некачественный товар, затем ими не принято действенных мер по возврату уплаченных за товар денег, указал истец.

После возбуждения дела по иску ООО «Сталининград» Болсуновская передала руководство «Станкопоставкой» номинальному директору Сидоровой, а само общество фактически прекратило деятельность.

Пока шло разбирательство, ООО «Станкопоставка» исключили из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.

В марте 2024 года суд принял решение отказать «Сталининграду» в привлечении Болсуновской и Сидоровой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Станкопоставка».

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Неожиданный поворот

«Сталининград» обратился в Верховный суд РФ с жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец сослался на неправильное распределение судами бремени доказывания, предъявление к истцу очевидно невыполнимых требований по предоставлению доказательств о причинах неплатежеспособности общества «Станкопоставка» и негативной роли контролировавших его лиц в доведении должника до этого состояния.

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Высшая инстанция отметила, что «Сталининград» доказал наличие задолженности на стороне «Станкопоставки» и ее длительную неуплату, а также факт контроля над должником со стороны Елены Болсуновской и Альфии Сидоровой.

Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал на необходимость при новом рассмотрения дела учесть распределение бремени доказывания обстоятельств судебного спора в порядке, указанном в определении.

Победа «Сталининграда» 

При новом рассмотрении дела арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Сталининград» частично. К субсидиарной ответственности по долгам «Станкопоставки» привлекли Елену Болсуновскую, а Альфию Сидорову освободили от ответственности.

Суд установил, что Болсуновская осуществляла в ООО «Станкопоставка» функции руководителя и намеренно создала ситуацию, при которой должник был поставлен в кризисное положение. Также ответчица вела неэффективный и недобросовестный менеджмент в предбанкротный период.

Болсуновская не могла не понимать разницу в стоимости фактически поставленного товара возрастом 30-40 лет и товара, который должен был быть поставлен по договору, указал суд. Выполняя указания высшей судебной инстанции, суд принял во внимание приведенные судебной коллегией в своем определении по делу разъяснения о признаках недействующего юридического лица («брошенного бизнеса»), по обязательствам которого должен отвечать последний реальный руководитель.