Оспорил — заплатил: как заявление об исключении из РТК обернулось пошлиной 313 тыс. рублей

Попытка конкурсного кредитора исключить требования конкурента из реестра требований кредиторов привела не только к отказу в удовлетворении заявления, но и к взысканию с заявителя 313 073,62 рубля государственной пошлины. 

Почему суд признал доводы заявителя необоснованными, как определяется размер госпошлины по таким спорам и какие процессуальные риски возникают при выборе способа защиты, специально для «Рынка Взыскания» объяснил юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев.

Заявление об исключении требований из РТК

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований конкурирующего кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В заявлении указывалось, что:

• кредитор является аффилированным с должником и (или) конкурсным управляющим лицом;
• заявленные им требования к должнику, вытекающие из договора аренды, а также иные требования являются мнимыми.

Рассмотрение спора судом первой инстанции

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил действительность и заключенность договора аренды, реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником, а также факт исполнения кредитором своих обязательств.

Кроме того, суд не установил аффилированности между кредитором, должником и конкурсным кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя.

Суд указал, что госпошлина по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, составляет 50% государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (вопрос 2), по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при цене иска от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей госпошлина составляет 325 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 10 000 000 рублей.

В данном случае кредитором было заявлено об исключении имущественного требования в размере 40 114 724,50 рубля. Расчет был произведен следующим образом:

• (40 114 724,50 рубля — 10 000 000 рублей) × 1% + 325 000 рублей, после чего применено правило о 50%-ном размере госпошлины для обособленных споров. Итоговая сумма составила 313 073,62 рубля, которая была взыскана с заявителя в доход федерального бюджета.

Судебный акт первой инстанции

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, указав, что:

• суд первой инстанции не рассмотрел доводы о мнимости арендных отношений между кредитором и должником;
• вывод арбитражного суда о наличии экономического обоснования выкупа требований сделан с отходом от принципов равенства участников гражданских правоотношений, равенства сторон перед законом и судом;
• конкурсный управляющий, должник и кредитор являются заинтересованными лицами;
• суд не применил пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которому лицо, имеющее право заявлять возражения, может обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении требования из реестра или изменении его очередности, если после включения требования ему стали известны новые обстоятельства. Заявление подается в течение трех месяцев с момента, когда об этих обстоятельствах стало или должно было стать известно; срок может быть восстановлен при уважительных причинах;
• государственная пошлина взыскана незаконно.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта.

В части судебных расходов суд указал, что расходы по уплате государственной пошлины распределяются по итогам рассмотрения спора по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ — исходя из того, какая сторона признана проигравшей.

Поскольку требования заявителя удовлетворены не были, взыскание с него 313 073,62 рубля государственной пошлины признано правомерным.

Судебный акт апелляционной инстанции

Выводы

Государственная пошлина по заявлению об исключении требований из РТК рассчитывается исходя из суммы оспариваемого имущественного требования. При значительном размере требования размер пошлины также может быть существенным. По общему правилу обязанность по ее уплате возлагается на проигравшую сторону.

Отдельного внимания заслуживает выбор способа защиты. В рассматриваемом споре требования были включены в реестр на основании судебных актов. В связи с этим более корректным процессуальным механизмом могло бы быть обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, на основании которого требования были включены в РТК, а не подача заявления об их исключении.

Соответственно, доводы о мнимости договора и об аффилированности сторон подлежат оценке судом, вынесшим решение по делу о взыскании. Вопрос аффилированности, в свою очередь, может иметь значение в спорах о субординации требований кредиторов, что также могло рассматриваться как альтернативный способ защиты.