Внучка за бабку: как суд признал недействительной цепочку сделок с землей банкрота

В деле о банкротстве московской компании «Касис» конкурсный управляющий добился признания недействительной цепочки сделок по передаче земельного участка фирмы ее учредителю, а затем внучке учредителя. Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка Взыскания» разбирает кейс, в котором спор можно было урегулировать еще на раннем этапе. 

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Касис» признал сделку купли-продажи земельного участка учредителю Галине Касьяновой недействительной. Так как на момент вынесения судебного акта земельный участок уже не находился в собственности учредителя (она подарила его своей внучке Китаевой), суд взыскал денежные средства с Касьяновой в размере стоимости земельного участка — 80 млн рублей.

В рамках дела о банкротстве уже самого учредителя арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании цепочки сделок недействительными и возврате земельного участка в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий указал, что цепочка сделок должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Что выяснил суд

Суд первой инстанции установил даты возникновения обязательств и просроченной задолженности. Арбитраж также определил, что по состоянию на дату совершения сделки дарения участка своей внучке даритель Касьянова отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия существенной задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении.

Кроме того, стало известно, что внучка, получившая в дар земельный участок, знала о цели причинения вреда кредиторам, а цепочка сделок заключалась с целью прикрытия сделки, направленной на прямое отчуждение имущества первым дарителем последнему покупателю.

По договору отчуждения земельного участка внучкой в пользу третьего лица не было встречного исполнения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Итоги рассмотрения

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между должником — юридическим лицом и учредителем, договор дарения участка, заключенный между учредителем и его внучкой, и договор купли-продажи земельного участка между внучкой учредителя и третьим лицом — все они представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является выведение имущества из конкурсной массы.

Суд обязал третье лицо вернуть в конкурсную массу спорный земельный участок.

Выводы

По итогу изучения данного спора у меня возникли две мысли. Во-первых, сделку можно было бы оспорить еще в первом деле о банкротстве юридического лица, и там заявить о цепочке сделок «должник — учредитель — внучка».

Во-вторых, оспорить сделку в деле о банкротстве учредителя — это продуманный ход, направленный на возвращение земельного участка не в конкурсную массу юридического лица с одним кредитором, а в конкурсную массу физического лица, где присутствует «толпа» кредиторов, и каждый получает удовлетворение.

И еще, опыт этого судебного разбирательства показывает, что мировое соглашение должно заключаться с обеспечением его исполнения или хотя бы с отменительными условиями.