В очередь: суд пересмотрит очередность требований аффилированного кредитора «Пицца Ресторантс»

В деле о банкротстве крупной сети пиццерий заявленные требования аффилированного кредитора были понижены в очередности удовлетворения. Однако суд кассационной инстанции постановил: сама по себе связь двух компаний не обязательно должна ущемлять кредитора. Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка Взыскания» разобрал кейс, в котором все не так однозначно.

Рассмотрение судом первой инстанции

В деле о банкротстве московского ООО «Пицца Ресторантс» кредитор — ООО «Пицца Ресторантлари А.Ш.» — обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника сумм, основанных на договоре гарантии, по которому кредитор погасил за должника задолженность перед банком, договоре об оказании консультационных услуг и договоре поставки.

Арбитражный суд Москвы установил, что две организации аффилированы: кредитор имеет статус «сестринской» компании. В итоге Арбитраж признал заявленные требования как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующие распределению ликвидационной квоты, то есть в последнюю очередь.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции

Кредитор не согласился с судебным актом  и обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. В своей жалобе компания потребовала отменить судебный акт первой инстанции, признать заявленные требования в полном объеме и включить требования в третью очередь реестра кредиторов.

В жалобе заявитель указал на то, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для понижения очередности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Он сослался на то, что для применения к аффилированному лицу положений о субординации необходимо доказать, что финансирование было представлено аффилированным лицом в пользу должника под влиянием контролирующего лица.

Такой контроль презюмируется, если в ходе рассмотрения будет установлено нахождение аффилированного кредитора и должника под контролем единого бенефициара. Аффилированный кредитор вправе предоставить опровержение этой презумпции.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредитор не представил доказательства, опровергающие презумпцию, и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение судом кассационной инстанции

Кредитор обратился с жалобой в кассационную инстанцию. «Пицца Ресторантлари А.Ш.» попросил отменить в полном объеме определения нижестоящих судов и включить его требования в третью очередь кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, ссылаясь на следующие основания. Во-первых, очередность требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Во-вторых, необходимо установить обстоятельства наступления имущественного кризиса на ту или иную дату со ссылками на соответствующие доказательства. В-третьих, нужно прояснить обстоятельства, связанные со способом предоставления кредитором компенсационного финансирования по каждому из обязательств должника. Наконец, нужно выяснить, в чем состоит предоставление компенсационного финансирования должнику.

Суд кассационной инстанции вернул дело на пересмотр и указал, что при новом рассмотрении следует учесть замечания суда кассационной инстанции и установить все эти обстоятельства.