Бездействие на миллиард: суд взыскал с арбитражного управляющего убытки от вывода активов

Арбитражный суд взыскал с конкурсного управляющего подмосковной компании «Вальтер» более 1 млрд рублей. Иск подал один из кредиторов компании — банк «Траст». Управляющий теперь пытается обжаловать решения в Верховном суде РФ. О том, почему суды признали требования банка и когда ответственность за вывод средств возлагается на арбитражного управляющего — специально для «Рынка Взыскания» разъясняет юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Вальтер» (г. Солнечногорск) конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с  арбитражного управляющего Якова Хадури за бездействие в оспаривании соглашений об отступном, по которым должник вывел имущество на сумму более 1 млрд. рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, указав на то, что у конкурсного управляющего не было достаточных оснований полагать, что сделки были недействительными. У сделок отсутствуют признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения и причинение вреда кредиторам), а на момент совершения спорных сделок должник являлся платежеспособным, пришел к выводу суд первой инстанции.

Кроме того, сделки обладают признаками реальной хозяйственной деятельности, не имеют признаков безвозмездности, неравноценности или транзитности. Не нашли подтверждения и доказательства аффилированности стороны сделки с должником. В итоге суд признал, что вина арбитражного управляющего и умысел на причинение имущественного вреда кредиторам отсутствуют.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. 10-й арбитражный апелляционный суд отменил постановление и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашений об отступном. С Якова Хадури постановили взыскать 1 042 868 631,07 руб.

Апелляция пришла к выводу, что арбитражный  управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, обязан был выявить и оспорить сделки,  причинившие вред имущественным интересам должника и кредиторам. Суд указал, что Хадури не провел анализ финансового состояния должника, не оценил степень платежеспособности по текущим обязательствам и иные показатели, которые указывали на признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения сделок.

Суд также установил, что должник ООО «Вальтер» и сторона соглашений об отступном являются «центром убытков», а другие аффилированные лица — «центром прибыли». Вследствие противоправного бездействия конкурсного управляющего наступили негативные последствия в виде невозможности пополнить конкурсную массу.

Для установления фактической и юридической аффилированности сторон сделок арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить информацию о движении по счетам в период подозрительности, равно как и обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств и оказанием содействия в получении доказательств, говорится в решении апелляции.

В итоге бездействие арбитражного управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника привело к пропуску срока исковой давности, невозможности пополнить конкурсную массу и, как следствие, погасить требования кредиторов должника.

Рассмотрение судом кассационной инстанции

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий, СРО, членом которой он является, а также страховщик ответственности арбитражного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Как указывают податели жалоб, ранее суды пришли к выводу, что спорные сделки не причинили вред должнику. Заемные отношения сторон, по которым впоследствии было предоставлено отступное, являлись реальными. Применительно к сделкам отсутствовала вероятность признания их недействительными и поступления имущества или денежных средств в конкурсную массу. 

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Жалоба арбитражного управляющего в ВС РФ

Арбитражный управляющий обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Определением ВС РФ исполнение постановления суда апелляционной инстанции приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе.

Выводы

С арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его бездействие привело к невозможности оспорить подозрительные сделки должника и пополнить конкурсную массу.

Суды оценивают действия арбитражного управляющего на предмет разумности, добросовестности и наличия вины, а также устанавливают причинно-следственную связь между его бездействием и наступившими последствиями.