Бизнесмен взыскал с ФССП убытки за имущество, исчезнувшее при принудительном демонтаже здания

Предприниматель взыскал с Федеральной службы судебных приставов убытки, возникшие в результате совершения исполнительных действий. Во время демонтажа автосервиса пропало имущество, принадлежащее третьему лицу. При этом никаких актов и описи вывозимого имущества судебным приставом-исполнителем не составлялось. 

Суды трех инстанций встали на сторону истца. ФССП пыталась обжаловать решения в Верховном суде, но безуспешно. Подробности интересного процесса специально для «Рынка Взыскания» разобрал юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев.

Фабула дела

Арбитражный суд Московской области обязал устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, а также строений и сооружений — станции технического обслуживания автомашин с магазином, торгового павильона, ручной и механической мойки автомашин, кафе, расположенных на части земельного участка, с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений.

Для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю произвести снос за свой счет.

Взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос имущества должника за счет собственных средств и попросил судебного пристава-исполнителя привлечь специализированную организацию.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о привлечении специализированной организации с целью сноса ограждения, строений и сооружений.

Позже выяснилось, что одновременно со сносом объектов недвижимости при отсутствии понятых, без составления акта о совершении исполнительных действий и описи имущества изъято и вывезено все оборудование, оргтехника, предметы дизайна и интерьера, принадлежащие должнику, чьи объекты были снесены, а также имущество, принадлежащее его арендаторам.

Один из пострадавших арендаторов обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков.

Истец обосновал доводы иска тем, что с должником у него был заключен договор аренды, согласно которому должник (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) объекты недвижимости во временное пользование. К договору аренды было составлено приложение, которое содержало перечень имущества арендатора, находящегося в арендованных объектах. Истец не был извещен о дате и времени совершения исполнительных действий.

Из снесенной станции технического обслуживания с магазином истца было вывезено в неизвестном направлении движимое имущество (автозапчасти, инструмент и оборудование), которое истец использовал для предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-44763/2018, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе строений и сооружений, признаны незаконными.

Истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно заключению о величине рыночной стоимости объектов движимого имущества, перечисленных в приложении к договору аренды, был определен размер причиненных истцу убытков.

Ответчик контррасчет и доказательства наличия актов описи имущества не представил.

В материалы дела также не было представлено доказательств составления актов. В материалах исполнительного производства не имеется документов, свидетельствующих о составлении описи имущества, принятии его на ответственное хранение, как и доказательств предупреждения истца в письменной форме о необходимости забрать имущество, реализации имущества и возврате истцу вырученных средств либо перечисления их в федеральный бюджет.

Суд установил, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить судьбу спорного имущества, как и соблюдение приставом порядка исполнения требования об освобождении земельного участка, несмотря на то что законом обязанность по обеспечению сохранности имущества после совершения исполнительных действий возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Суд уменьшил заявленные расходы на представителя и пропорционально взыскал расходы на госпошлину и оценку.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу № А41-29894/21.

Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения. Суд указал, что:

• первая инстанция обоснованно пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований;
• доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А41-29894/21.

Суд кассационной инстанции оставил постановления нижестоящих судов без изменения. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2022 года по делу № А41-29894/2021.

Судья Верховного Суда РФ отказала Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-19762 от 19 декабря 2022 года по делу № А41-29894/2021.

Выводы

На основании обстоятельств дела и приведенных судебных актов можно сформулировать ряд ключевых выводов.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя: решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года установило факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выражавшихся в ненадлежащем исполнении обязанностей при демонтаже объектов недвижимости и вывозе имущества третьих лиц без надлежащей фиксации и учета.

Обоснованность иска третьего лица: истец доказал обоснованность своих требований, представив суду заключение о размере ущерба, обусловленного утратой имущества вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Ответчик не смог представить достаточных доказательств обратного.

Процессуальная правильность вынесенных судебных актов: апелляционная инстанция подтвердила верность выводов суда первой инстанции, отметив отсутствие новых значимых аргументов в пользу ответчика. Кассационный суд также подтвердил законные основания для принятия предыдущих решений, подтвердив невозможность переоценки установленных ранее фактов. Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нарушений процессуальных норм и правовых ошибок.