Как вернуть деньги с исключенного из ЕГРЮЛ должника через привлечение учредителя к субсидиарной ответственности
Арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении исковых требований о привлечении руководителя и учредителя ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности. Ранее компания-должник была исключена из ЕГРЮЛ по решению ФНС. Апелляционная инстанция решения отменила и взыскала денежные средства с руководителя и учредителя должника в качестве убытков. Кассационная инстанция согласилась с решением апелляционной.
Верховный Суд Российской Федерации решил иначе. Отменил судебные акты всех нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении иск был удовлетворен в полном объеме. Подробности интересного дела специально для «Рынка Взыскания» разобрал юрист по взысканию и банкротствам Дмитрий Татаринцев.
Описание спора
Арбитражным судом с должника была взыскана сумма задолженности по договору технического обслуживания, неустойка за прошедшие периоды и неустойка на дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения взыскателю был выдан исполнительный лист. Требования исполнительного документа исполнены частично.
Регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника запись о прекращении деятельности в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.
Истец обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и директора, указывая на то, что недобросовестное бездействие ответчика привело к ликвидации юрлица-должника в административном порядке, и невозможности удовлетворения требования кредитора.
Суд первой инстанции
Суд первой инстанции отказал в иске, указав на следующие основания:
- само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;
- для удовлетворения иска требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к неспособности компании исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства;
- бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца, который доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших неисполнение обязательств, в материалы дела не представил;
- в отношении юридического лица — должника дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, и поэтому у истца отсутствует право на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как по общему правилу споры о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Исключение составляют случаи завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или случаи возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом;
- требование иска удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника.
Апелляционная инстанция
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, отменяет решение первой инстанции и взыскивает денежные средства с ответчика в качестве убытков.
Суд приводит следующие доводы:
- суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по спору. Оно лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное;
- несмотря на наличие прибыли должника по итогам 2019 года, ответчик не направил ее на погашение долга перед истцом, возникшего в 2018 году, хотя имел для этого возможность;
- ответчик, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должника, не направил в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
- ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность должника после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения о должнике, что послужило основанием для исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица;
- ответчик не представил вышеуказанные документы и сведения. Это относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям;
- если ответчик был намерен прекратить деятельность должника, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства;
- действия ответчика, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества — возможности участвовать в деле о банкротстве.
Кассационная инстанция
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции, решение не изменяет, жалобу ответчика оставляет без удовлетворения.
Верховный Суд РФ
Верховный Суд Российской Федерации отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на следующее:
- судами при рассмотрении спора не учтено, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ);
- наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы при принятии (согласовании) деловых решений исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота;
- из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота;
- при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, и в случае таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо — ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность;
- получение в 2019 году прибыли в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере;
- прибыль представляет собой финансовый показатель деятельности хозяйствующего субъекта (разница между полученными доходами и понесенными расходами), что не тождественно достаточности имущества и платежеспособности лица;
- факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества имелась бы возможность осуществить расчеты с истцом;
- судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений о движении денежных средств по счету должника, которые бы позволили провести анализ движения денежных средств по банковскому счету должника и сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования;
- суды фактически не установили наличие причинно-следственной связи между поведением учредителей компании-должника и невозможностью погашения требований кредитора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты, принятые как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны законными и обоснованными;
- при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника.
Повторное рассмотрение судом первой инстанции
При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании из банка сведений о движении денежных средств по счету должника, а суд его удовлетворил. От банка поступила выписка по расчетному счету. Истец и ответчик представили суду свои письменные позиции.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела, все собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи и установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Основания для удовлетворения иска:
- анализ движения денежных средств по счету показал, что у должника имелась возможность погасить долг перед истцом. Несмотря на это, в период после возникновения долга на протяжении более двух лет (25 месяцев) ответчик систематически снимал денежные средства со счета должника наличными деньгами посредством корпоративной банковской карты;
- частичное погашение задолженности в период внесения записи о недостоверности сведений в отношении должника однозначно подтверждает факт осведомленности руководителя и учредителя (участника) должника о наличии неисполненного долга и свидетельствует о неразумности поведения ответчика, как генерального директора общества, в обязанности которого входит выполнение действий по исполнению решения суда;
- активное использование расчетного счета в отсутствие единоразового или планомерного гашения задолженности перед истцом указывает на несовершение ответчиком действий, направленных на согласование условий по возврату задолженности, что, в свою очередь, также свидетельствует о неразумности поведения.
Выводы
Субсидиарная ответственность — вид дополнительной ответственности, при которой руководитель или учредитель (участник) организации несет обязанность выплатить долги своего предприятия лично, если оно оказалось неспособно самостоятельно рассчитаться с кредиторами.
Чтобы успешно добиться выплаты долга от руководителя или учредителя компании, исключенной из ЕГРЮЛ, важно учитывать несколько ключевых моментов:
- необходимо детально собрать доказательную базу, показывающую прямой ущерб кредиторам вследствие неправомерных действий управления компании;
- необходимо обосновать обстоятельства, подтверждающие виновность ответчиков;
- субсидиарная ответственность возможна, если действия (или бездействие) руководства стали непосредственной причиной финансовых проблем компании;
- привлечение к ответственности возможно лишь тогда, когда компания признана неспособной расплатиться по долгам сама.
Больше экспертного контента о рынке взыскания читайте в нашем Telegram-канале
Подписаться
Статьи обсуждаем в чате DOLG TALK
ПРИСОЕДИНИТЬСЯЧитать далее:
