Как взыскать расходы за процедуру банкротства с контролирующих должника лиц

Кредитор инициировал дело о банкротстве должника. В связи с отсутствием у должника имущества и согласий участников дела на финансирование процедуры суд производство по делу прекратил. Арбитражный управляющий хотел получить свое вознаграждение, но за счет имущества должника сделать этого не мог, так как имущества нет. В итоге кредитор — заявитель по делу о банкротстве — выплатил АУ вознаграждение в полном объеме и потребовал возмещения понесенных расходов с контролирующих должника лиц. Суд иск удовлетворил.

Юрист по взысканию и банкротствам Дмитрий Татаринцев проанализировал судебную практику, демонстрирующую, как рассматриваются подобные требования и в каких ситуациях заявитель имеет право требовать возмещения потраченных сумм в порядке регресса. Подробности — в материале «Рынка Взыскания».

В арбитражный суд Тюменской области обратилось УФНС России по этому региону с заявлением о взыскании убытков в виде расходов, возникших в рамках дела о банкротстве ООО «Простэк». Иск был предъявлен к нескольким физическим лицам, которые являлись руководителями и учредителями должника в разные периоды времени.

Свои требования УФНС мотивировало тем, что бездействие руководителя и учредителей ООО «Простэк» по неинициированию процедуры банкротства состоит в причинно-следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами — убытками в виде суммы, взысканной арбитражным судом на покрытие расходов на процедуру банкротства.

Суд рассмотрел требование истца и указал следующее:

— в период формирования задолженности перед бюджетом, а также в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Простэк» его руководителем и учредителями (участниками) являлись заявленные истцом ответчики;

— по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц:

 

• Должники. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
• Учредители и участники должников. При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).
• Заявители по делу о банкротстве. При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Из определения суда о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов следует, что у ООО «Простэк» отсутствует имущество, за счет которого возможно покрытие расходов арбитражного управляющего. Факт недостаточности средств ООО «Простэк» для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, его учредителям (участникам), а также к руководителю, который не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, все они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Суд также установил, что в ходе производства по делу о банкротстве, руководитель ООО «Простэк» при отсутствии объективных причин препятствовал передаче бухгалтерской и иной документации должника в течение всей процедуры вплоть до прекращения дела о банкротстве. По мнению суда, это также привело к увеличению судебных расходов.

В итоге суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований о солидарном взыскании с бывшего руководителя и участников ООО «Простэк» понесенных уполномоченным органом расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства, и вынес решение о взыскании суммы расходов в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2024 г. по делу № А70-13572/2024.

Позиция апелляции

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывалось, что судом при разрешении спора не была учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 05.03.2019 № 14-П, а также не произведена оценка разумности и осмотрительности действий (бездействия) уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Простэк». По мнению ответчиков, уполномоченный орган способствовал увеличению судебных расходов, а также не были установлены мотивы его неучастия в двух собраниях кредиторов должника.

Ответчики полагали, что бездействие уполномоченного органа в реализации своего права на участие в голосовании на собрании кредиторов находилось в прямой причинно-следственной связи с затягиванием дела и увеличением судебных расходов, поскольку дальнейший ход дела был связан с исключением уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, и последующим назначением и проведением собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения уже без его участия.

Суд апелляционной инстанции изучил доводы апелляционной жалобы ответчиков и признал их несостоятельными. По мнению суда, такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции о взыскании убытков в виде расходов, возникших в рамках дела о банкротстве, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков — без удовлетворения.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. по делу № А70-13572/2024 (N 08АП-907/25).

Выводы

Взыскание расходов на проведение процедуры банкротства с контролирующих должника лиц (руководителя и учредителей) осуществляется при установлении факта невозможности покрыть эти расходы за счет имущества должника и выплаты этих расходов самим заявителем по делу о банкротстве. Важным фактором является установление вины руководства и учредителей в увеличении затрат путем ненадлежащего поведения (например, уклонение от предоставления необходимой документации). При таких обстоятельствах заявитель по делу о банкротстве имеет право требовать возмещения потраченных сумм в порядке регресса.