Конституционный суд расскажет, что будет с арестованным имуществом при банкротстве

Экономколлегия ВС РФ направила запрос в Конституционный суд с просьбой проверить положения Закона о банкротстве, УК РФ и УПК РФ. По мнению судей, действующие нормы создают препятствия для включения имущества, арестованного в рамках уголовных дел, в конкурсную массу при процедуре банкротства. 

Поводом для обращения послужили три кассационные жалобы по банкротным делам. В каждом случае управляющие компании пытались оспорить арест имущества должников, наложенный следственными органами, однако суды отказывали в удовлетворении требований, сообщает издание «Ведомости». 

Экономколлегия, изучив материалы всех трех дел, пришла к выводу о необходимости обращения в КС РФ. Запрос был принят к рассмотрению 4 июля 2025 года.

Дело № 1

В рамках дела № А41-3910/2019 о банкротстве автохолдинга «Гема-инвест» конкурсный управляющий пытался добиться удаления записи об аресте недвижимости из ЕГРН. Объекты принадлежали должнику и его владельцу Александру Г., причастному к уголовному делу о хищении более 850 млн рублей у Московского метрополитена. 

Арест был установлен решением районного суда, при этом требования банка «Траст» (залогодержателя) на сумму 7,9 млрд рублей уже были учтены в реестре кредиторов. Несмотря на обращения к следователю, в Росреестр и арбитраж, снять ограничение не удалось. По мнению управляющего, сохранение ареста препятствует продаже активов, что тормозит формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Дело № 2

Во втором деле № А40-8730/2024 конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» оспаривал действия Первого клиентского банка, отказавшегося закрыть расчетный счет должника и перевести остаток средств в размере 559 800 рублей на специальный счет в рамках процесса банкротства.

Финансовая организация мотивировала свой отказ наличием ареста, наложенного по уголовному делу в интересах МКК «Тендер лига». Несмотря на то что с момента блокировки средств «Мира дорог» прошел год, а в отношении компании была инициирована процедура несостоятельности, банк продолжал удерживать деньги. Первоначально арбитражные суды согласились с доводами кредитного учреждения. Однако ВС РФ приостановил производство по делу и обратился в КС РФ, отметив, что подобная судебная практика нарушает принципы справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Дело № 3

До вынесения приговора по уголовному делу на имущество предпринимателя Аллы Ч. был наложен арест. После ее осуждения и назначения денежного штрафа в размере 950 тыс. рублей ограничения остались в силе до полного исполнения приговора.

В рамках дела о банкротстве физического лица № А47-13142/2015 конкурсный управляющий оспорил правомерность погашения данного штрафа за счет активов должника, включенных в конкурсную массу. В кассационной жалобе кредитор — компания «Орбис» — подчеркнул, что удовлетворение государственных требований в обход процедуры банкротства нарушает принципы равного распределения средств между всеми кредиторами.

Верховный суд в своем обращении отметил следующее: 

• Отмена ареста имущества по уголовному делу возможна исключительно по решению суда, первоначально наложившего данную обеспечительную меру. Однако на практике судебные инстанции крайне редко удовлетворяют такие ходатайства.
• Это приводит к правовому противоречию: отдельные кредиторы получают необоснованные преимущества через гражданские иски, в то время как остальные участники процесса лишаются возможности равноправного удовлетворения своих финансовых требований.
• Сохраняющиеся ограничения в виде ареста существенно осложняют процесс реализации имущества должника, что в конечном итоге препятствует справедливому распределению средств между всеми кредиторами в рамках конкурсного производства.

Примечательно, что еще в декабре 2010 года КС РФ вынес важное решение по делу о проверке конституционности положений частей 1, 3 и 9 ст. 115, ст. 208 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Суд пришел к следующим выводам: 

• Если имущество должника уже включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, его нельзя оставлять под арестом по уголовному делу. 
• В противном случае это нарушает принцип равных прав всех кредиторов.

В итоге положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ были признаны неконституционными. 

Полный текст данного постановления доступен в электронной версии «Российской газеты». 

В действующей редакции ст. 115 УПК РФ нет правила о том, что арест имущества должен сниматься автоматически при признании собственника банкротом. Однако в ст. 126 Закона о банкротстве прямо указано: если суд признал человека несостоятельным, арест нужно отменить. Получается, что законы противоречат друг другу, и нужно вносить изменения именно в уголовно-процессуальное законодательство.

Эксперты полагают, что практика сохранения арестов имущества в ходе процедуры банкротства создает недопустимое вмешательство уголовного процесса в конкурсное производство. Такой подход мешает нормальной процедуре банкротства, не имеет законных оснований и нарушает принцип равенства всех кредиторов.