Пришел за долгом, но в итоге заплатил сам: обзор судебной практики по нарушениям во время выездного взыскания

Федеральному закону № 230-ФЗ уже почти 10 лет, а должники по-прежнему сомневаются, имеют ли право коллекторы приходить к ним домой. Ответ на этот вопрос положительный: да, имеют, однако процедура выездного взыскания строго регламентирована законом, а за нарушения предусмотрены серьезные штрафы.

Юрист по взысканию и банкротствам Дмитрий Татаринцев проанализировал судебную практику, связанную с привлечением кредиторов и коллекторов к административной ответственности за нарушения, допущенные при посещении должников. Подробности — в материале «Рынка Взыскания».

Когда коллекторы имеют право посещать должника

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает допустимые формы взаимодействия между кредитором и должником:

личные встречи и телефонные переговоры;
телеграфные, текстовые и голосовые сообщения с использованием сетей электросвязи, включая мобильную связь;
почтовые отправления по адресу проживания или временного нахождения должника.

Дополнительные способы возможны только при наличии предварительного письменного согласия должника.

Особо закон регулирует порядок общения с третьими лицами — родственниками, соседями, знакомыми. Такое взаимодействие допускается, только если соблюдены два условия:

Должник дал письменное согласие.
Третье лицо также подтвердило согласие на контакт с кредитором.

Категорически запрещается разглашать личную информацию о должнике: публиковать данные в интернете, размещать на дверях, в подъездах или на рабочих местах.

Когда визит считается нарушением закона

1. Передача уведомления третьим лицам

Одним из наиболее частых нарушений является вручение уведомлений о задолженности не самому должнику, а третьим лицам, например родственникам. Суды определяют, что сообщение о наличии просроченной задолженности распространяет персональные данные должника.

Пример: Сотрудник банка приехал к должнице домой. Дверь открыла ее мать. Представитель сообщил ей о наличии просроченного кредита у дочери и передал уведомление. Документ был в открытом виде. Должница заявила, что ее мать подверглась моральному, психологическому и физическому давлению ввиду состояния здоровья.

От банка должница не скрывалась, а согласия на взаимодействие с третьими лицами по поводу имеющейся у нее задолженности не давала. После произошедшего она обратилась с заявлением в УФССП России по Тульской области. Банк был привлечен к административной ответственности.

Источник: Постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 29.03.2023, дело № 5-19/2023.

2. Вложение уведомлений в почтовый ящик

Даже если уведомление не передается лично, а, например, оставляется в почтовом ящике, это может быть признано нарушением.

Пример: Сотрудник банка не застал должника по месту проживания. Лицу, находящемуся в квартире, сообщили о том, что должнику надлежит связаться с банком для урегулирования договорных обязательств. Сотрудником банка было вложено в почтовый ящик уведомление о наличии просроченной задолженности.

Суду сотрудник банка пояснил, что законом не запрещено вложение уведомления в почтовый ящик по месту жительства. Сын должника утверждал, что уведомление было вручено ему лично для дальнейшей передачи должнику. Суд привлек банк к административной ответственности, определив, что возможность передачи сообщений (уведомлений) через третьих лиц положениями кредитного договора не предусмотрена.

Источник: Решение Заволжского районного суда г. Твери от 11.04.2023, дело № 12-80/2023.

3. Размещение информации на дверях и в подъезде

Запрещено оставлять листовки с указанием задолженности в общественных местах или на дверях.

Пример: Должница обнаружила, что на ее дверь, а также на двери подъезда и соседей были наклеены листовки с надписью: «Внимание. К Вам был осуществлен выезд ГБР. Просьба перезвонить с целью разрешения вопроса по задолженности». Микрокредитная компания (МКК) была привлечена к ответственности.

Источник: Постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 15.10.2023, дело № 5-107/2023.

Другой случай: В дверях квартиры должницы было обнаружено письмо в конверте от МКК. После обращения в ФССП организация также была оштрафована.

Источник: Решение Ставропольского краевого суда от 08.12.2021, дело № 7-848/2021.

4. Введение в заблуждение при личном общении

Часто юристам задают вопрос, могут ли коллекторы приходить домой к должнику без предупреждения и описывать его имущество. Ответ на этот вопрос отрицательный. За такие действия предусмотрена ответственность. Нарушением закона признается и передача уведомлений с искаженной или преувеличенной информацией о возможных последствиях неуплаты долга.

Пример: Коллекторы вручали уведомления, в которых утверждалось, что в случае неуплаты возможны арест имущества членов семьи должника, принудительное выселение и иные меры, не соответствующие закону. Суд установил, что информация вводит в заблуждение и нарушает права должника. Суд привлек нарушителя к административной ответственности.

Источник: Решение Ставропольского краевого суда от 20.10.2021, дело № 7а-496/2021.

Выводы

Коллекторы и сотрудники банков вправе посещать места проживания должников для личного контакта, однако при взаимодействии с ними необходимо учитывать ряд требований законодательства:

право на личное взаимодействие регламентировано Федеральным законом № 230-ФЗ, который предусматривает возможность непосредственного общения с должниками посредством встреч и переговоров;
передача уведомления о долге должна происходить непосредственно должнику, передача документа третьим лицам возможна только при условии добровольного информирования самого должника.

Нарушение правил взаимодействия влечет административную ответственность согласно действующему законодательству.

Практика показывает, что наиболее частым нарушением является:

неправомерное доведение информации о задолженности до третьих лиц, включая родственников и соседей должника;
сообщение некорректной или вводящей в заблуждение информации о возможных мерах принуждения, связанных с задолженностью;
размещение объявлений и листовок о задолженности в общественных местах, на дверях подъездов и квартир.

Анализ судебных решений демонстрирует строгий контроль над соблюдением прав должников:

взыскатели неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение порядка взаимодействия с должниками;
выявлены случаи введения должников в заблуждение относительно мер принудительного взыскания, что расценивается судами как нарушение законодательства.

Важно понимать, что любое взаимодействие кредитора или коллектора с должником должно соответствовать установленным нормам и правилам, несоблюдение которых ведет к юридическим последствиям.