Списываются ли долги после банкротства физического лица — судебная практика

После признания гражданина банкротом и завершения процедуры освобождения от долгов многие заемщики ожидают, что их кредитная история будет очищена. Но так ли это должно быть? Мнения на тему того, обязаны ли кредиторы направлять в бюро кредитных историй (БКИ) сведения об аннулировании долгов заемщика, признанного банкротом, разделились.

Одна группа кредиторов считает, что даже после завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств списывать долг не нужно. По их мнению, законодательство говорит лишь об освобождении от исполнения требований, но не о полном аннулировании самого долга.

Приверженцы этой позиции указывают, что «обнуление» кредитной истории способствует росту количества недобросовестных заемщиков, которые снова могут получить кредит и вновь не расплатиться. В подтверждение своей позиции они ссылаются на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 5 августа 2019 года № 308-ЭС17-21032(2,3) по делу № 32-37685/2015.

Сторонники противоположной точки зрения убеждены, что освобождение от исполнения обязательств — это и есть фактическое списание долга. А значит, и кредитная история должна быть откорректирована: информация о задолженности удалена, статус — обновлен.

На этом фоне возникает закономерный вопрос: если долг должен быть списан, то каким образом портфели таких «списанных» долгов оказываются в продаже и переуступаются другим кредиторам?

Каждый день кредиторы и БКИ сталкиваются с требованиями банкротов о корректировке сведений в их кредитных историях. Отказы подталкивают должников к судебным разбирательствам. Юрист по взысканию и банкротствам Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка Взыскания» сделал обзор судебной практики по спорам банкротов с кредиторами и БКИ.

Случай первый: очистка истории и штраф

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о внесении изменений в кредитную историю и компенсации морального вреда. Она указала, что была созаемщиком по кредиту, который не оплачивался ни ей, ни основным заемщиком. Позднее арбитражный суд признал ее банкротом и освободил от обязательств перед кредиторами. Все кредиторы, кроме ПАО «Сбербанк», внесли соответствующие изменения в кредитную историю истца — кредиты были закрыты, долги списаны.

Несмотря на обращения, Сбербанк отказывался направить сведения в бюро кредитных историй, ссылаясь на то, что кредит не может быть закрыт или списан, так как она является созаемщиком, а основной заемщик не оплачивает кредит.

Истец просила суд обязать Сбербанк направить информацию об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй — ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро» — и взыскать 5 тыс. рублей компенсации морального вреда.

ПАО «Сбербанк» возражало против иска, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а задолженность считается погашенной. Однако, как отметил банк, законом не установлен конкретный порядок и сроки списания долга.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность, то есть каждый из них обязан в полном объеме погасить кредит и проценты на условиях договора. Таким образом, освобождение одного из участников сделки от обязательств не влечет автоматического освобождения второго. На момент обращения истца договор оставался действующим, исполнительное производство не велось, и требований о взыскании задолженности банк не предъявлял.

В итоге суд частично удовлетворил иск: обязал ПАО «Сбербанк» исключить сведения о задолженности истца по кредитному договору и направить соответствующую информацию в три из указанных бюро. Кроме того, суд взыскал с банка компенсацию морального вреда, а также штраф — 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном исполнении требований потребителя после получения досудебного обращения и возбуждения гражданского дела.

Решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 17 мая 2022 г. по делу № 2-1563/2022.

Случай второй: сначала к кредитору, потом — в суд

В другом деле суд отказал в иске к ООО МФК «Вэббанкир» о внесении изменений в кредитную историю. Поводом для обращения в суд стало желание удалить информацию о задолженности по договору займа, списанной в связи с признанием истца банкротом.

Ранее истец направил соответствующее заявление в бюро кредитных историй (БКИ), однако получил ответ, что ООО МФК «Вэббанкир» подтвердило актуальность переданных ранее сведений. Истцу рекомендовали обратиться напрямую к кредитору с заявлением и приложением судебных актов, подтверждающих списание долга. Вместо этого истец сразу подал иск в суд.

Суд указал, что истец не воспользовался внесудебным порядком урегулирования спора — не направил заявление в адрес ООО МФК «Вэббанкир» и не представил доказательств отказа со стороны кредитора. При этом суд подчеркнул, что истец сохраняет возможность обратиться к организации с заявлением, а в случае отказа — повторно обратиться в суд.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2023 г. по делу № 02-1390/2024

Случай третий: обязали внести

Интересное решение вынес Ярославский районный суд Ярославской области по иску к ООО «Мани Фанни Онлайн» в лице конкурсного управляющего и АО «Национальное бюро кредитных историй» о внесении изменений в кредитную историю.

Истец пояснил, что ранее заключил с ООО «Мани Фанни Онлайн» кредитный договор, обязательства по которому не были исполнены. Позднее арбитражный суд признал его банкротом и освободил от всех требований кредиторов, включая незаявленные при введении процедуры реализации имущества. Однако в кредитной истории, сформированной на основании данных от ООО «Мани Фанни Онлайн», продолжала отображаться просроченная задолженность, как по действующему договору.

Истец неоднократно обращался как в НБКИ, так и к самому источнику данных с просьбой скорректировать информацию, однако изменений внесено не было. АО «НБКИ» указало, что, согласно ст. 4, 5 и 8 Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро вправе вносить изменения только на основании информации, предоставленной источником ее формирования. Ответственность за достоверность сведений несет сам источник, в данном случае — ООО «Мани Фанни Онлайн».

В ООО «Мани Фанни Онлайн» со своей стороны заявили, что им не была передана бухгалтерская документация и потому они не могут подтвердить или исправить переданные ранее сведения. Там также указали, что обязанность по внесению изменений якобы должна лежать на НБКИ — на основании судебного акта о банкротстве.

АО «НБКИ» пояснило, что в соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» ответственность за корректность передаваемой информации несет исключительно источник формирования кредитной истории. Если переданы некорректные сведения, именно источник обязан направить в бюро обновленные данные.

Таким образом, бюро может изменить или удалить сведения в кредитной истории только при получении корректирующей информации от источника. Судебное решение само по себе не дает оснований для НБКИ вносить изменения — это обязанность кредитора. Также в бюро подчеркнули, что удаление сведений из кредитной истории не препятствует источнику в дальнейшем передавать аналогичную информацию, если она вновь возникнет.

Суд, проанализировав доводы сторон, постановил обязать ООО «Мани Фанни Онлайн» в лице конкурсного управляющего в течение месяца с момента вступления решения в силу передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении статуса задолженности по спорному договору с «Просрочен» на «Банкротство, освобождение от требований».

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2024 г. по делу № 2-126/2024

Вывод: лучше сразу отправлять данные о банкротах в БКИ

Проанализировав приведенные выше случаи, можно сделать вывод, что при рассмотрении подобных дел суды руководствуются следующими нормами законодательства:

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях»:

статья 3 (Определение источников формирования кредитной истории);
статья 4 (Состав сведений, содержащихся в кредитной истории);
статья 5 (Обязанности источников формирования кредитной истории);
статья 8 (Право субъекта кредитной истории на оспаривание информации).

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

определение оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

пункт 3 статьи 213.28 регулирует освобождение гражданина от обязательств после завершения процедуры банкротства.

Исследованные судебные акты показали, что:

кредитор обязан направлять сведения об изменениях статуса кредитных договоров должника-банкрота в БКИ после вынесения арбитражным судом определения об освобождении должника от исполнения обязательств;
должник должен обратиться непосредственно к своему кредитору с заявлением о внесении изменений в БКИ и только в случае игнорирования кредитором обращения или отказа подавать исковое заявление в суд.