Почему отказывают во взыскании долгов по онлайн-займам: обзор судебной практики

Кредиторы нередко сталкиваются с проблемами при взыскании долгов по онлайн-займам, подписанным простой электронной подписью. В судебной практике достаточно случаев, когда такие договоры признаются незаключенными или недействительными, а кредиторам в возврате денег отказывают. У таких дел есть общие черты, подсвечивающие ошибки первоначального кредитора при заключении договора с заемщиком и последующем переводе ему денег.

Юрист по взысканию и банкротствам Дмитрий Татаринцев разобрал для «Рынка Взыскания» судебную практику по таким делам и выявил типичные ошибки, которые приводят к отказу во взыскании денежных средств.

Рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции

Гражданское дело № 2-3491/2022 рассмотрено Ангарским городским судом Иркутской области. Номер дела в апелляционной инстанции (Иркутский областной суд) № 33-9746/2022.

Банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком в офертно-акцептной форме дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключался, а средства не были получены.

Суд удовлетворил требования Банка и постановил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований суд ответчику отказал.

Удовлетворяя иск Банка, суд указал на то, что одновременно с кредитным договором между Банком и заемщиком было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое составлено в форме одного документа, подписанного обеими сторонами, в том числе собственноручно.

Условиями соглашения сторон было установлено, что электронные документы, оформленные путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Стороны соглашения договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении соглашения ответчик и Банк согласовали на будущее порядок совершения двусторонних сделок, в том числе заключение кредитного договора посредством электронного документооборота, а также определили способ достоверного определения волеизъявления клиента Банка. Данный способ предусматривает направление посредством СМС-сообщений на указанный клиентом Банка в договоре абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделки или банковской операции.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ответчик не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и обратился с кассационной жалобой.

Рассмотрение дела кассационным судом

Номер дела в кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) № 8Г-4569/2023.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными. Он настаивал на том, что:

кредитный договор ответчиком не заключался;
суды пришли к бездоказательному выводу, что кредитный договор был подписан простой электронной подписью;
условия кредитного договора с Банком не были согласованы, тексты СМС-сообщений, направлявшихся Банком, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» написаны не русскими, а латинскими буквами;
реквизиты для получения кредита (принадлежность счета карты получателя) не определимы;
проценты по кредиту в нарушение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы не за период фактического пользования денежными средствами, а до окончания срока кредитного договора (по 2025 год) как убытки.

Изучив доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Чем руководствовался суд кассационной инстанции:

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что кредитный договор является заключенным путем введения подтверждающих кодов и действительным, однако суды не выяснили, каким образом были сформулированы условия этого договора: в частности, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа). Тексты СМС-сообщений таких условий не содержат и в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составлены из букв латинского алфавита, чему суды также не дали должной оценки.
Судами первой и апелляционной инстанций не проверено фактическое предоставление кредита в распоряжение заемщика. Суд кассационной инстанции указал, что ответчик оспаривает получение денежных средств, подписание кредитного договора электронной подписью, обращает внимание на то, что денежные средства не были в действительности получены, а суды первой и апелляционной инстанций отклонили эти доводы, сославшись на то, что ответчик не совершал звонок Банку в целях отказа от совершаемых операций.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка недобросовестного поведения Банка. Судами не проверено назначение платежа и в адрес какого именно лица фактически поступили кредитные средства. Сама по себе констатация зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, если незамедлительно осуществлен перевод всей денежной суммы получателю, не идентифицированному в платежных документах, не является достаточной для вывода о надлежащем исполнении Банком своего обязательства. Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику. Вопрос о том, является ли ответчик владельцем соответствующего счета или карты, на которые перечисляются денежные средства, судами не исследован, в то время как он имеет значение по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций не признал законными. Указал на то, что они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможно восстановить права и законные интересы заявителя кассационной жалобы. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть и устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Новое рассмотрение дела судом первой инстанции

Гражданское дело № 2-4172/2023 рассмотрено Ангарским городским судом Иркутской области.

Рассмотрев заново дело после указаний кассационного суда на недостатки судебных актов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Банка к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком в офертно-акцептной форме дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи.

В решении суд указал на несколько фактов:

Банк не представил доказательств поступления денежных средств в фактическое пользование ответчика, так как счета, на которые переводились кредитные денежные средства, не принадлежат ответчику;
Банк не представил доказательств согласия ответчика на совершение сделки по получению оспариваемого кредита и на распоряжение денежными средствами путем перевода на счета третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестности Банка;
не установлено соответствие реквизитов платежного документа на безналичный перевод денежных средств со счета ответчика в Банке на счет получателя денежных средств в другом банке, так как получатель не идентифицирован.

Выводы

Судебная практика показала, что для того, чтобы договор займа, выданный дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи, устоял в суде и не был признан недействительным, займодавцам необходимо сделать следующее:

убедиться в том, что телефонный номер заемщика, который будет принимать СМС, принадлежит заемщику, и это подтверждается справкой от оператора;
тексты СМС-сообщений должны содержать условия кредита/займа на русском языке и быть написаны кириллицей;
переводить денежные средства кредита/займа исключительно на расчетный счет заемщика, а не третьего лица или лица, которое невозможно идентифицировать;
если заемщик после получения денежных средств незамедлительно пытается перевести их третьему лицу, то займодавец должен позвонить заемщику и подтвердить его намерение, причем разговор с заемщиком должен быть записан.

Аналогичные дела

Гражданское дело № 2-231/2024 рассмотрено Волоконовским районным судом Белгородской области.

Истец обратился с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, и о применении последствий недействительности сделок. Суд первой инстанции требования удовлетворил, а апелляционная инстанция (Белгородский областной суд) решение отменила и в иске отказала (№ 33-5522/2024).

Гражданское дело № 2-767/2024 рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Истец — физическое лицо — обратился с иском к Газпромбанку о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности и взыскании убытков. В удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Красноярский краевой суд, который рассмотрел жалобу истца и:

решение суда первой инстанции отменил;
признал договор незаключенным;
возложил обязанность на Газпромбанк направить информацию об отсутствии заключенного кредитного договора и задолженности по нему в бюро кредитных историй;
взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (№ 33-11416/2024).

Гражданское дело № 2-73/2023 рассмотрено Саратовским районным судом Саратовской области.

Истец обратился с иском к физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца были удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Саратовский областной суд отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым истцу было отказано во взыскании задолженности по кредитному договору № 33-5394/2023.

Больше полезного контента для профессиональных взыскателей в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь!