Время — не деньги: что думают коллекторы о моратории на взыскание долга приставами и оплате их работы

Инициатива Минюста РФ ввести годовой мораторий на взыскание долга судебными приставами и плату за подачу исполнительных документов в ФССП чревата трудностями не только для первичных и вторичных кредиторов, но и для государства, считают в Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА). Мнение взыскателей о громком законопроекте — в материале «Рынка Взыскания».

Доля судебного взыскания — 7%

Как рассказали «Рынку Взыскания» в НАПКА, коллекторские агентства и сегодня активно работают с должниками на досудебной стадии. Соответствующая статистика была передана в Минюст и ФССП России. Так, в 2023 году входящие в ассоциацию ПКО, а это 80% рынка, взыскивали через суд средства с должников примерно в 3 млн случаев из около 44,5 млн находящихся в работе дел. Таким образом, доля судебного взыскания составила около 7%. Основная же работа с должниками происходит до суда

«Результаты демонстрируют впечатляющие показатели досудебного взаимодействия кредиторов и должников. Таким образом, объективными данными не подтверждается содержащееся в пояснительной записке к законопроекту предположение о том, что профессиональные взыскатели не применяют установленные законодательством способы взаимодействия с должником», — уточнили в пресс-службе Ассоциации.

Подчеркивается, что взыскатели не всегда могут выйти на взаимодействие с должником до суда. Так происходит, если у кредитора нет актуальных контактных данных неплательщика в связи с различными жизненными обстоятельствами последнего. Еще одна причина — отказ должника от взаимодействия.

«Единственным возможным способом взыскания долга в таких случаях становится обращение в суд и затем в ФССП России за розыском должника и/или его имущества. В связи с этим предлагаемые законопроектом изменения не дадут результатов, которые декларируются в пояснительной записке к нему. Они не способны расширить практику использования инструментов досудебного урегулирования спора, а также не будут способствовать сокращению сроков взыскания просроченной задолженности», — обращают внимание в НАПКА.

В течение года актуальные контактные данные должника никак не могут появиться у взыскателей сами собой, а значит, заложенная в проект идея о годичном моратории на предъявление исполнительного документа никак не скажется на расширении объема досудебного урегулирования споров, уверены эксперты.

Сначала деньги — потом исполнительное производство

Что касается предложения дополнительно оплачивать подачу исполнительных документов в ФССП, то оно может иметь обратные последствия. В Минюсте считают, что закон позволит снизить нагрузку на органы принудительного исполнения и увеличить количество поступлений неналоговых доходов в федеральный бюджет, но эти две задачи являются взаимоисключающими.

«В настоящее время в ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве” уже предусмотрен исполнительский сбор, зачисляемый в федеральный бюджет. В случае снижения нагрузки на органы принудительного исполнения снизятся и объемы поступлений в федеральный бюджет за счет этого сбора», — считают в Ассоциации.

Учитывая рост госпошлин, эффект от реализации предложения Минюста может быть еще более печальным для бюджета. В организации полагают, что сейчас есть смысл на время отложить старт реализации идеи для того, чтобы проанализировать последствия роста госпошлин. Вновь вернуться к вопросу можно будет спустя время. Например, через год.

Платить должен нарушитель

Генеральный директор ПКО «Столичное агентство по взысканию долгов» Давид Цацуа считает, что оценивать последствия инициативы Минюста для отрасли пока что рано, так как на данном этапе у участников нет информации о размере новой пошлины. Что касается моратория на взыскание приставами, то целесообразность его введения вызывает у эксперта вопросы.

«Я считаю, что это не окажет большого влияния на процесс в целом. Разве что в моменте. Получится годовой лаг, и больше никаких колебаний. Ни на объем, ни на фактуру рынка это не повлияет. Цена от этого будет ниже, так как график возврата инвестиций также скорректируется на год», — заявил взыскатель.

По словам эксперта, все коллекторские компании и так принимают меры для досудебного урегулирования, так как это самый простой, дешевый и быстрый механизм возврата задолженности, поэтому мера не повлияет на количество передаваемых дел в суды. Давид Цацуа подчеркнул, что по сложным долгам на досудебном этапе платят менее 3–5% должников в год, а значит, большая масса таких обязательств все равно требует участия судебной системы.

Юрист по взысканию и банкротствам, автор телеграм-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев полагает, что финансовую ответственность в конечном итоге должен нести не взыскатель, а «виновник торжества», то есть должник. Государству стоит подумать о других методах наполняемости бюджета, уверен собеседник «Рынка Взыскания».

«Было бы неплохо ввести практику перечисления ФССП процента от взысканного по результату получения денежных средств взыскателем. Процент от взысканного + 7% исполнительского сбора хорошо закрывает цели пополнения бюджета и мотивацию исполнения судебных актов», — предлагает Дмитрий Татаринцев.

Независимый эксперт в области взыскания Евгений Косолапов также задается вопросом об избыточности ожиданий Минюста. Остается открытым вопрос о том, что именно подразумевает министерство под предложением для взыскателей проводить дополнительные мероприятия перед тем, как наступит срок для подачи исполнительных документов в ФССП.

Он отмечает, что участники цивилизованного рынка давно применяют все регламентированные законом методы, поэтому поправки оставляют окна для вольной трактовки предложений, что не способствует повышению правовой культуры взыскания.

Стремление к снижению нагрузки на государственные структуры также должно оставаться в определенных рамках, так как именно государство является конечным гарантом соблюдения законности во всех областях.

По общей оценке опрошенных «Рынком Взыскания» участников рынка, инициатива не даст желаемого государственным органам результата. На рост досудебного взыскания она существенно повлиять не сможет, но рентабельность работы снизит. Еще одно опасение — это возможный рост «теневого взыскания», о котором в последние годы многие стали забывать.

Больше полезного контента для профессиональных взыскателей в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь!