Сообщение

Спасибо, Ваш запрос отправлен!

Связаться с компанией

Восстановление пароля
Введите ваш e-mail
Я вспомнил свой пароль!
Проверьте e-mail, пожалуйста!
Во сколько баллов
вы оцениваете наш портал?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Спасибо за Ваше мнение!
29 октября 2024, 18:34
Законодательство и юридическая практика 888

Судебная практика: взыскатель добился возмещения ущерба с ФССП за утрату имущества должника

Взыскателю через суд удалось доказать, что действия Федеральной службы судебных приставов привели к утрате имущества должника, и возместить причиненный госорганом ущерб. Кейсом о взыскании убытков с ФССП с «Рынком Взыскания» поделился сам истец — юрист по взысканию и банкротствам, автор телеграм-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев. Подробности — в нашем обзоре.

Предыстория спора

Истец, взыскатель по исполнительному производству, столкнулся с серьезными препятствиями в процессе принудительного исполнения судебного решения. Судебный пристав завершил исполнительное производство, сославшись на невозможность установить местонахождение должника и его имущества. Взыскателю был возвращен исполнительный лист с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании производства.

Взыскатель, сомневаясь в правильности действий приставов, посетил ФССП и ознакомился с материалами дела. Он выяснил, что в рамках завершенного производства судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия по имуществу должника. Однако после прекращения производства это имущество было утрачено. Убедившись в наличии недочетов, взыскатель повторно предъявил исполнительный лист и потребовал возобновить производство. Новое исполнительное производство было открыто, но ответы на запросы подтвердили отсутствие имущества у должника.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Взыскатель счел, что действие судебного пристава привело к прямым убыткам. После завершения первого исполнительного производства имущество должника, на которое был наложен арест, было утеряно. Истец подал иск в суд с требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции выслушал доводы сторон. Истец утверждал, что судебный пристав допустил серьезные нарушения, не предприняв необходимых мер для исполнения решений суда:

  • не провел разыскные действия;
  • не вынес своевременные постановления о наложении арестов на имущество;
  • завершил производство, несмотря на наличие активов должника.

Ответчик, отдел ФССП, просил суд отказать истцу, утверждая, что тот не доказал вину, а действия пристава соответствовали закону. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что проблемы связаны с поведением должника, а не с действиями приставов.

Апелляционная жалоба истца

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу в Московский городской суд. В жалобе он указывал на то, что суд первой инстанции неверно оценил факты и не учел важные обстоятельства:

  • судебный пристав завершил производство, несмотря на наличие имущества, за счет реализации которого можно было погасить долг;
  • действие пристава привело к утрате этого имущества, так как должник смог его продать после закрытия производства;
  • пристав должен был проявить инициативу и принять меры по розыску должника и его имущества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменений, отметив, что истец не смог доказать причинно-следственную связь между действиями приставов и убытками.

Кассационная инстанция и повторное апелляционное разбирательство

Истец подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Суд отменил предыдущее решение и направил дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, указав на недостаточную проверку обстоятельств дела.

На повторном рассмотрении Московский городской суд согласился с доводами истца и признал, что судебный пристав завершил производство с нарушением закона. Суд отметил, что имущество должника, на которое был наложен арест, все еще оставалось активом, но из-за окончания производства арест был снят, и должник смог продать его. Суд постановил, что действия приставов, выразившиеся в преждевременном завершении дела, нанесли взыскателю материальный ущерб.

Кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствовали доказательства выполнения приставом всех обязательств по розыску имущества. Обязанность собирать информацию о наличии активов и принимать меры по их удержанию лежит на приставе. Суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении своих обязательств наложенные аресты могли бы предотвратить утрату имущества.

Финальное апелляционное заседание: итоговый вердикт

На основании указаний кассационной инстанции Московский городской суд на повторном апелляционном заседании отменил предыдущее решение и постановил взыскать с Российской Федерации, представляющей интересы ФССП, сумму в пользу истца в счет возмещения ущерба. Судья указал, что отсутствие мер по предотвращению утраты имущества напрямую связано с ущербом, понесенным взыскателем.

Значение дела и выводы

Этот случай стал важным примером успешного возмещения убытков с государственных органов за действия их должностных лиц. Судебный процесс выявил недостатки в процедуре принудительного исполнения и продемонстрировал важность соблюдения обязательств ФССП для защиты интересов взыскателей.

Читать далее:

Поделиться :

Запросить доступ