Судебная практика: взыскатель добился возмещения ущерба с ФССП за утрату имущества должника

Взыскателю через суд удалось доказать, что действия Федеральной службы судебных приставов привели к утрате имущества должника, и возместить причиненный госорганом ущерб. Кейсом о взыскании убытков с ФССП с «Рынком Взыскания» поделился сам истец — юрист по взысканию и банкротствам, автор телеграм-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев. Подробности — в нашем обзоре.
Предыстория спора
Истец, взыскатель по исполнительному производству, столкнулся с серьезными препятствиями в процессе принудительного исполнения судебного решения. Судебный пристав завершил исполнительное производство, сославшись на невозможность установить местонахождение должника и его имущества. Взыскателю был возвращен исполнительный лист с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании производства.
Взыскатель, сомневаясь в правильности действий приставов, посетил ФССП и ознакомился с материалами дела. Он выяснил, что в рамках завершенного производства судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия по имуществу должника. Однако после прекращения производства это имущество было утрачено. Убедившись в наличии недочетов, взыскатель повторно предъявил исполнительный лист и потребовал возобновить производство. Новое исполнительное производство было открыто, но ответы на запросы подтвердили отсутствие имущества у должника.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Взыскатель счел, что действие судебного пристава привело к прямым убыткам. После завершения первого исполнительного производства имущество должника, на которое был наложен арест, было утеряно. Истец подал иск в суд с требованием о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции выслушал доводы сторон. Истец утверждал, что судебный пристав допустил серьезные нарушения, не предприняв необходимых мер для исполнения решений суда:
- не провел разыскные действия;
- не вынес своевременные постановления о наложении арестов на имущество;
- завершил производство, несмотря на наличие активов должника.
Ответчик, отдел ФССП, просил суд отказать истцу, утверждая, что тот не доказал вину, а действия пристава соответствовали закону. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что проблемы связаны с поведением должника, а не с действиями приставов.
Апелляционная жалоба истца
Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу в Московский городской суд. В жалобе он указывал на то, что суд первой инстанции неверно оценил факты и не учел важные обстоятельства:
- судебный пристав завершил производство, несмотря на наличие имущества, за счет реализации которого можно было погасить долг;
- действие пристава привело к утрате этого имущества, так как должник смог его продать после закрытия производства;
- пристав должен был проявить инициативу и принять меры по розыску должника и его имущества.
Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменений, отметив, что истец не смог доказать причинно-следственную связь между действиями приставов и убытками.
Кассационная инстанция и повторное апелляционное разбирательство
Истец подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Суд отменил предыдущее решение и направил дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, указав на недостаточную проверку обстоятельств дела.
На повторном рассмотрении Московский городской суд согласился с доводами истца и признал, что судебный пристав завершил производство с нарушением закона. Суд отметил, что имущество должника, на которое был наложен арест, все еще оставалось активом, но из-за окончания производства арест был снят, и должник смог продать его. Суд постановил, что действия приставов, выразившиеся в преждевременном завершении дела, нанесли взыскателю материальный ущерб.
Кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствовали доказательства выполнения приставом всех обязательств по розыску имущества. Обязанность собирать информацию о наличии активов и принимать меры по их удержанию лежит на приставе. Суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении своих обязательств наложенные аресты могли бы предотвратить утрату имущества.
Финальное апелляционное заседание: итоговый вердикт
На основании указаний кассационной инстанции Московский городской суд на повторном апелляционном заседании отменил предыдущее решение и постановил взыскать с Российской Федерации, представляющей интересы ФССП, сумму в пользу истца в счет возмещения ущерба. Судья указал, что отсутствие мер по предотвращению утраты имущества напрямую связано с ущербом, понесенным взыскателем.
Значение дела и выводы
Этот случай стал важным примером успешного возмещения убытков с государственных органов за действия их должностных лиц. Судебный процесс выявил недостатки в процедуре принудительного исполнения и продемонстрировал важность соблюдения обязательств ФССП для защиты интересов взыскателей.